Muchos internautas dicen sentirse > por la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que condena a una web de noticias estonia a indemnizar a un hombre acribillado por los dardos biliares de los lectores. ¿En qué consiste exactamente esa agresión? Para muchos, internet es sinónimo de impunidad, un far west planetario donde los actos no tienen consecuencias. Uno puede robar trabajo ajeno, colgar la foto no autorizada de quien quiera. ¿Pornografía infantil? Oye, que es mi blog y yo en mi blog cuelgo lo que me da la gana. Al que le moleste, que no mire. En el caso de los comentarios a noticias digitales, el uso de esa impunidad —que en nada tiene que ver con la libertad— parece incluso que es el reclamo de la participación. Hay quien insulta al objeto de la noticia. Hay quien insulta al medio que la da. Hay quien insulta a otro comentarista. Hay quien utiliza el supuesto foro para anunciar su negocio. Todo o casi todo vale. El anonimato es una capa muy confortable, tirar la piedra mucho más fácil si no se sabe de quién es la mano. ¿Y por qué se permite la mano anónima? La diferencia fundamental entre un columnista o un comentarista digital no está tanto en la regularidad de los comentarios, extensión del texto —hay comentarios de dos folios—, el cuidado ortográfico o la retribución —casi siempre escasa, si la hay—, sino en que la columna viene firmada y el comentario embozado en un alias. Easton Ellis puede celebrar en Twitter que Salinger ha muerto, pero tiene la valentía de firmar el exabrupto. Cuando yo escribo Rajoy>> aquí me hago responsable de lo que viene después o ha venido antes. Censura es un término muy cómodo, cuyas connotaciones históricas hacen que de inicio y sin valoración se otorgue crédito y amparo a quien lo enarbola, sea o no merecedor de tales. Lo del TEDH tiene de censura lo mismo que el poner una mampara al pregonero de las fiestas para evitar que le lluevan huevazos durante su lectura.

(El Norte de Castilla, 7/11/2013)