Ahora que la posteridad no existe y las más grandes obras se diluyen y olvidan en el magma confuso y creciente, creciente, siempre creciente de la red, y con las obras el nombre y la vida de quienes las crearon, lancemos otra botella para el inmediato olvido y recordemos a una de las figuras que más se separó de las corrientes dominantes por el sencillo y difícil método de adscribirse a todas y a ninguna, o sea de crear y seguir la suya. Y es que la inclasificable, poliédrica obra de Frank Zappa no hace sino ganar con el paso de los años y el aumento del olvido.

Es muy cómodo desestimar esta obra como una manta de retales. Debería más bien verse como un fresco renacentista, en el sentido de que la pluralidad de fuentes, enfoques y resoluciones lo que consiguen, a poco que uno se sumerja, es revelar una absoluta coherencia de fondo y, a mayores, cómo cada una de las partes se enriquecen con la existencia de las restantes. ¿Pero qué tienen en común el duduá sureño de los 50 y el serialismo electrónico de Stockhausen? Lo que hay que preguntarse más bien es qué no tienen. ¿Dónde está escrito que no se pueda aprender de —y disfrutar con— ambos? ¿Qué si no el arte es capaz de conciliar extremos y destilar con ellos una nueva, más iluminadora verdad?

Un poco a la manera de Albert Boadella se definía Zappa como >. Un conservador que denunció ante el Senado la censura encubierta que suponían las etiquetas —siempre las etiquetas— que advertían —y advierten— en las carátulas de los discos del contenido de las letras. Que no había probado las drogas duras pero criticaba la política internacional en el tema como otra hipócrita Ley Seca. Conservador pues en el sentido más nuclear: alguien que intentaba conservar las cosas que de verdad importan: la dignidad de la persona, la libertad de elección. Como en el musical, también en el plano político fue muchas veces malentendido. Coherencia no es sinónimo de previsibilidad.

(El Norte de Castilla, 5/12/2013)