Con recién elegido inquilino en la Casa Blanca, arranca mañana en Nueva York el Campeonato del Mundo de Ajedrez. Toda la hedionda ristra de acusaciones y demás gratuidades para la galería que los dos candidatos han ido tejiendo durante la campaña electoral no tienen cabida en las sesenta y cuatro casillas, el territorio más implacable que existe para dirimir un combate. En la hipótesis de que Kariakin y Carlsen las hubieran tejido, en el momento de sentarse se disolverían como si jamás. Y no es que los medios se hayan resignado a informar con objetividad aséptica, desde pintar a Kariakin como el alfil deportivo de Putin hasta sostener que el match es una suerte de reactualización del de Fischer y Spassky en el 72 —¡!—, ruido del que los candidatos han tratado en lo posible de blindarse, a diferencia de los candidatos electorales, que tratan no solo de rebozarse en él cuanto más mejor sino de avivarlo.

No ha vuelto pues el ajedrez político, y no ha vuelto entre otras cosas porque nunca ha existido. Hablar de ajedrez político es una contradicción en términos, como hacerlo de memoria histórica. El ajedrez, como la memoria, es un ámbito privativo, estanco al exterior; ocurre solo que los dos jugadores se ven obligados a ir forjando el ámbito en función del otro. Pero la decisión última es siempre personal, y por mucha carga política que se le quiera meter al encuentro (Fischer/Spassky como capitalismo/comunismo, Kaspárov/Kárpov como perestroika/viejo régimen), el rey solo se tumba cuando la mano abandona. Kásparov ha sido el más consciente de su papel político, pero precisamente su caso demuestra la separación de ambas esferas: solo cuando dejó el ajedrez para ejercer la política activa fue perseguido y encarcelado, no antes, por mucho que antes dijera lo mismo que después.

Ajedrecista y político sí se parecen en importarles ante todo la victoria; la diferencia es que unos respetan las reglas del juego y otros juegan con las reglas.

(El Norte de Castilla, 10/11/2016)

@enfaserem