Pocas cosas hay que unan más que un enemigo común. Basta observar a las gradas fanáticas durante un derbi futbolístico. Lo cual puede llegar a entenderse dentro de la coyuntura deportiva, volátil como las pasiones que desata, pero menos en el escenario político internacional, supuestamente regido por la planificación racional de un futuro más allá que el domingo próximo. Supuestamente. Porque el concepto de enemigo ha venido ganando una presencia sostenida y creciente en el discurso entre estados y, lo que es más grave, materializándose —no porque las palabras los empujen a la acción; la acción estaba ya tomada y ellos para justificarla prostituyen las palabras—.

<<El enemigo>> como herramienta operativa empezó a asentarse con la tríada de las Azores, cumbre que entre otras desgracias trajo, mediante el (ab)uso del término, una dialéctica polarizada de buenos y malos que no tendría cabida ni en el más simplista cómic de la Marvel. Tal país es amigo, tal es enemigo: esta ha venido siendo la explicación/justificación de las acciones —o abstenciones— más graves y peligrosas en la última década larga. Con el agravante añadido de que las que la han utilizado han sido, en abrumadora mayoría, las potencias con mayor poder fáctico (léase destructivo). La alusión al enemigo se ha demostrado un recurso muy útil, tanto que si no existe enemigo lo más práctico es inventarse uno. (Va a ser cierto que Trump ha leído 1984.) <<Enemigo>> es un significante vacío que sin embargo engullimos a ciegas. Pero ¿por qué es nuestro enemigo? ¿Qué ha hecho para que respondamos así? No importa. Maleable por vacío, <<enemigo>> puede aplicarse por igual al mejicano que no tiene intención ninguna de cruzar la frontera como al palestino que solo quiere que unos y otros lo dejen dormir tranquilo, y puede llenarse del contenido que se quiera, que no lo vomita.

¿Es el enemigo? Pues que no se ponga, que le va a dar igual.

(El Norte de Castilla, 14/12/2017)

@enfaserem