ENFASEREMactualidad – ENFASEREM

Reyes Monforte

Eduardo Roldán — Fri, 09 Oct 2015 18:41:40 +0000

El tema del plagio asoma en las páginas de actualidad como asoman los eclipses de luna: con una mezcla de extrañeza e inevitabilidad. Por un lado nos resulta extraño que hoy, en un mundo de cultura corta-y-pega, donde una gran cantidad de creadores regalan —menos por gusto que por desencanto— sus obras gratis, todavía se le dé al plagio alguna importancia; por otro, cómo no dársela, siquiera para mantener la apariencia de que existe un sistema legal que defiende los derechos —también morales— de los creadores, y aunque el tráfico de información es tan inmenso que el plagiador suele escapar intacto, resulta inevitable que de tanto en tanto se cace a alguien, por lo general un alguien con algo de estatua, con un reconocimiento artístico y/o popular asentado (si no, no asomaría). La última sombra del eclipse ha caído sobre Reyes Monforte, acusada por los herederos de Prokófiev y la escritora rusa Valentina Chemberdjí de <> sin consentimiento partes de un libro de esta. Se da el añadido de que a RM le concedieron un jugoso premio literario por el libro objeto de discordia.

Hay una larga tradición entre escritores —y escritores excelentes— que considera que el plagio es intrínseco a la literatura, al punto de que Pere Gimferrer llegó a plantear si la mala literatura no sería más que un mal plagio, y la buena, uno bueno, que al ser bueno dejaría de ser plagio. Esta y otras posturas similares, defendibles en un plano estético, rara vez lo son en uno jurídico. La calidad del libro de Monforte nada tiene que ver con la existencia o no de plagio: Monforte puede muy bien haber escrito una obra maestra a partir de un libro malo, pero si las concomitancias —estructurales, narrativas, ciertos detalles o párrafos— hacen sospechar fuera de duda que no son producto de la memoria involuntaria, el delito debería considerarse consumado. Y esto es algo que cualquier lector, tenga o no toga, puede advertir.

(El Norte de Castilla, 8/10/2015)

@enfaserem

Al Qaeda, con una cabeza menos

Eduardo Roldán — Sat, 01 Oct 2011 12:53:36 +0000

EEUU asesina – no hay otro término: <> carece de la contundencia jurídica precisa – al dirigente de Al Qaeda Anuar el Aulaki, en Yemen. Tenía nacionalidad estadounidense, lo que ha encendido a la Unión Americana para las Libertades Civiles – cabría preguntarse si solo por el accidente de su pasaporte o también por su condición universal de hombre -; el presidente, sin embargo, había consultado a un grupo <> de juristas que por unanimidad aprobado el ataque, pese a que el muerto no estaba acusado de ningún delito ni había sido juzgado por ningún tribunal americano. Obama califica la acción de hito, y quizá lo haga con el corazón. Al líder extremista, por cierto, le ha arrebatado la vida un drone, un avión sin piloto, teledirigido; es una manera inteligente y efectiva de lavarse la responsabilidad propia: en puridad, no lo ha matado nadie, se diría casi que el artefacto ha actuado por propia voluntad. Pero la guerra, como las leyes, nunca es aséptica.

Referéndum

Eduardo Roldán — Thu, 01 Sep 2011 18:14:25 +0000

Aprovechando el barbecho de sol y tedio estival, el gobierno, por la boca tantas veces muda del presidente, ha emitido un anuncio tan extemporáneo como sorprendente. Si el adelanto de las generales era más o menos concebible, la propuesta de reforma constitucional a alguno le ha pillado sacudiéndose las últimas telarañas de la siesta, sin saber muy bien si lo que recién creía haber oído era lo que había dicho la teuve en realidad o el eco confuso de una digestión pesada. Pero sí, era real: lo es. O lo es a medias, porque tras airear una reforma constitucional con referéndum al hilo, ahora parece que no va a haber tal. Se nos ha quedado cara de coitus interruptus, y no porque la propuesta no tenga interés sino por todo lo contrario, porque lo tiene y nos prohíben manifestarlo. O lo tiene de entrada, ya que la mudez del presidente solo se ha roto para hacer el anuncio; nos hubiera gustado una glosa, un comentario, algo que concretase un poco eso de la estabilidad presupuestaria. Entre la forma para anunciarla/adoptarla y la mudez explicativa subsiguiente de Z., más que una necesidad constitucional la reforma parece un parche económico en el que se ha usado a la Constitución como tirita. Aunque a lo mejor no se ha explicado por la sencilla razón de que a la pinza PSOE/PP no le interesa que se conozca en qué consiste.

Y no se trata de un problema entre referéndum sí o no. En una democracia saludable el debate democracia representativa/democracia directa no tendría sentido, pues la representativa debería bastar, ofrecer las mismas garantías que la otra. El referéndum presupuestario casi seguro no sea necesario, pero con la actitud demostrada se vuelve a tener la sensación de que representar, mayormente solo se representan a sí mismos. Mientras deciden en qué quedan, por Pucela estaremos de casetas, ese otro barbecho voluntario para olvidarnos por un rato de la realidad circundante. Los que puedan pagar el precio de los pinchos.

(El Norte de Castilla, 1/9/2011)