ENFASEREMarmas – ENFASEREM

Disparos informativos

Eduardo Roldán — Thu, 01 Nov 2018 11:49:49 +0000

Los medios solo se acuerdan de los muertos a fuego cuando estalla una masacre, igual que solo de los muertos en carretera cuando llega un puente o el comienzo/final de las vacaciones. Es más rentable. Basta cortapegar las palabras o las imágenes del peluquín de Trump con las de los familiares de las víctimas envueltos en mantas policiales y con la declaración de intenciones del fiscal del distrito —por lo común: <>— para armar una noticia fetén, con multitud de visitas y seguro tráfico en la red. Y si, como en el caso de la sinagoga, se añade además un elemento racista/fundamentalista, donde se pueda percibir un propósito, por podrido que este sea, en la masacre y no la mera aleatoriedad de un psicópata, entonces a los medios les ha tocado el premio gordo. En el caso de Pittsburgh, siendo las víctimas judías, el gordo venía con bote.

De lo que ya se habla menos es de las minucias cotidianas de la muerte, de la raíz material, primera, del dolor. No se habla de que en 2016 hubo 11.004 homicidios por armas de fuego. De que hay más del doble de suicidios —ni de que el arma de fuego es, con diferencia, el método más empleado (como es lógico: fácil acceso y casi segura infalibilidad)—. Y a estas muertes habría que añadir las producidas por accidentes (cientos), así como los daños que no concluyen en muerte pero sí en parálisis, ceguera, amputación.

Lo de la sinagoga ha sido solo una brizna de muerte en la rueda de los días y las noches. ¿Algún medio ha explicado la masiva cantidad de dólares que mueve anualmente la industria armamentística en EEUU? ¿Cuántos puestos de trabajo dependen de ella (el otro platillo del debate, que no habría que obviar)? Llegados a este punto, ¿sería realmente posible prohibir las armas, o se ha cruzado un Rubicón económico que llevaría al colapso? Pero todo esto ocupa espacio, e implica esfuerzo y tiempo, y no cunde ni de lejos como el peluquín airado de Trump. Mejor el peluquín.

(El Norte de Castilla, 1/11/2018)

@enfaserem

Segunda Enmienda

Eduardo Roldán — Fri, 23 Feb 2018 12:06:27 +0000

La Segunda Enmienda —en la parte que se refiere al ciudadano, el no infringir su derecho a poseer y portar armas— es aludida cada vez que un iluminado de las tinieblas transmuta en fuego su frustración contra el Otro, que por supuesto no es otro que él mismo, solo que con otra vida; en lugar de pegarse un tiro o de pegárselo a una pirámide de botes de sopa Campbell‘s, cosas contra las que nada habría que objetar —siempre que los botes fueran tan suyos como su vida—, esparce su furia confusa con quienes más a tiro le quedan, cosa contra la que obviamente si hay. Pero ¿cómo? La posición mundial anti- es una mezcla casi invariable de indignación, incomprensión y condena, una lectura sentida y honesta que sin embargo se silencia ante el obstáculo, aparentemente irremediable, del <> radicalismo liberal de la mentalidad americana, que la intocable Segunda Enmienda sanciona y no menos simboliza.

Y ¿por qué intocable? En asuntos de leyes el cuándo importa tanto como el qué. El arma ejecutora del tirador de Parkland es capaz de emitir 30 balas en menos de 60 segundos (aparte, se puede adquirir por internet —véase la por otro lado discutible Elephant, de Gus Van Sant—, y hay tutoriales en You-Tube que explican en sencillos pasos cómo sacarle el partido más eficaz): este es un hecho. Otro es que la Segunda Enmienda data de 1791; entonces, cargar y disparar un mosquete o un trabuco era una empresa lenta y torpe (torpeza agudizada por el nerviosismo), y la precisión menos fiable que la de una escopeta de feria. Los lindes de la parcela propia eran asimismo porosos, y la función, mayoritariamente defensiva, caninamente territorial, no atacante.

Hoy la tecnología armamentística se halla a una distancia plutónica. La ley, sin embargo, sigue como inscrita sobre piedra. Esto en el país que polariza el mundo como ningún otro. Es como si defendiesen —tres de cada cuatro, ojo— el derecho de pernada empresario/trabajadora.

(El Norte de Castilla, 22/2/2018)

@enfaserem

Segunda enmienda

Eduardo Roldán — Thu, 17 Jan 2013 19:11:54 +0000

Resulta lamentable que el hombre necesite de la tragedia para sacudirse la venda de los ojos y actuar. O al menos algunos hombres. Otros prefieren mantenerse enrocados en el castillo ciego de sus prejuicios, resulta más cómodo y les suele proporcionar mayores réditos. La —enésima— tragedia de Newtown parece que por fin ha hecho moverse a Obama. Es lamentable, ya decimos, que hayan sido necesarios casi 30 muertos inocentes, aunque el asesinado siempre lo sea, para poner a rodar la máquina burocrática y acaso, con el tiempo, modificar/suprimir la Segunda Enmienda, y deprimente la expectativa de éxito. Obama nunca ha sido un antagonista de la circulación libre de armas, en primer lugar porque el idealismo de Obama es un idealismo posibilista, y oponerse frontalmente le habría arrebatado tal cantidad de votos entre los propios demócratas que jamás hubiera llegado a candidato del partido, no digamos a presidente. Esa figura abstracta pero tan real llamada americano medio tiene arraigada en su conciencia una suerte de <> que le hace rebelarse frente a cualquier sombra de restricción, incluso si la sombra es más racional, más humana, más moral. Un gen mal entendido, pero que mediatiza el pensamiento del pueblo y el ordenamiento jurídico y contra el que Obama no va a hacer nada porque no puede hacerlo. Los diecinueve pasos que ha anunciado puede dar sin el consenso del Congreso recuerdan a los siete pasos del alcohólico sin remedio, que al final terminan llevándolo al bar más cercano; y las medidas anunciadas por Biden, tan útiles como una limosna. ¿Prohibir las armas de asalto? Genial, en vez de AK-47s se podrán disparar “solo” Berettas, que queda mucho más cine negro. ¿Reducir las balas de los cargadores? Fenómeno, disparar ráfagas de cuatro tiros en vez de seis resulta mucho más seguro.

Este viene a ser el negro cuadro de hoy. El que se aventura para mañana no pinta mucho más luminoso.

(El Norte de Castilla, 17/1/2013)

Y Obama cogió su fusil

Eduardo Roldán — Wed, 23 Jul 2008 11:08:15 +0000

Ya tenemos respuesta. El Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha pronunciado por fin sobre ese derecho un tanto nebuloso a este lado del Atlántico que allí llaman histórico, el del “pueblo (americano, se entiende) a poseer y portar armas”: la famosa Segunda Enmienda, que data de 1791. El conflicto nació a raíz de una disposición del año 76 por la que el distrito de Columbia prohibió a sus ciudadanos la posesión de armas de bajo calibre. Una señorita se paseó hasta el tribunal más cercano y alegó que el gobierno local no podía negarle un derecho constitucional. Cualquiera diría que para darle la razón legal a esta señorita no hacía falta tanto tiempo (la justicia prefiere pisar lento y seguro, aunque ello no asegura que el fallo salga luego escrito con renglones torcidos). El distrito de Columbia ha tenido buena voluntad pero malos abogados. Aunque el tanteo final – jueces pro: 5; jueces anti: 4 – haya sido más ajustado de lo que cualquiera hubiera sospechado en un principio, al final la sorpresa no ha saltado y la liebre de la razón natural se ha quedado en la chistera oscura de la burocracia, esperando un mejor momento que acaso nunca llegue.

¿Y cómo han reaccionado los ínclitos candidatos? No sólo Johnny McCain ha cogido su fusil verbal, y a lo mejor también el otro, made in Vietnam, y ha aireado su previsible euforia con ardor guerrero y verbo trabado; también Obama ha expresado su arraigada convicción, “desde siempre”, a llevar una Magnum en la guantera o a guardar, bien mullidito y al alcance del sueño, un calibre 35 bajo la almohada. Obama pasa por radical pero en ciertos temas rebasa a Berlusconi por la derecha. Y más de un mes a esta parte, justamente desde el punto y final del Supremo que comentamos; esta renuncia al discurso que le es más propio – quizá un tanto vacío, de acuerdo, pero no más que el de cualquier otro busto electoral, de allí y de cualquier sitio – no me mola un pelo: ya ha perdido 5 puntos en el favor popular y puéstose a nivel de Maki Navaja McCain. De insistir en la búsqueda del centro, esa ilusión del político sin ideas ni fines, en noviembre le veremos con viento fresco de vuelta a la ciudad del ídem, y sin Sinatra que le cante.

Aunque en el tema armas la posición de Obama tampoco ha de sorprender. Uno hubiera querido se desmarcase de la masa, pero a veces resulta imposible luchar contra los elementos o contra los asesores de imagen. Porque, en contra de la tendencia europea general que identifica al yanqui de fuego con un profundo paleto del Sur o un acólito de Governator Schwarzenegger, son 7 de cada 10 los americanos que están por el aquí mi fusil, aquí mi pistola, demócratas cosmopolitas incluidos. El problema de tener algo es que al final se acaba utilizando. Nadie necesita un móvil hasta que se lo regalan. Se empieza por comprar una pistola y se termina como Homer Simpson, abriendo a tiros la lata de cerveza. Es otra contradicción más de un país fascinante y plagado de ellas (quizá por ello fascinante), cuyo valor supremo – la libertad – es tratado como el Stradivarius al que el dueño sólo permite mirar en la distancia, sin darse cuenta de que a veces hay que tocarlo, barnizarlo, en definitiva manosearlo un poco para que suene mejor.

(El Norte de Castilla, julio de 2008)