ENFASEREMdebate – ENFASEREM

Condena repetida

Eduardo Roldán — Thu, 07 Nov 2019 17:29:04 +0000

Alguien dio la vuelta a la frase de Santayana en Vietnam y la ocurrencia se extendió entre los marines: <>. España conoce su historia —al menos la de los últimos cuarenta años—, y efectivamente, está condenada a repetirla el próximo domingo. El peligro, como demostró Vietnam en grado delirante, y de ahí la fortuna de la ocurrencia, es que la repetición no se suele conformar con reproducir los errores del pasado, sino que añade algún nuevo rasgo desconocido y doloroso del desastre anterior (siquiera el rasgo de la ironía cruel que la repetición comporta). ¿Habrá el 10-N una adición dañina inédita a lo acontecido el pasado 28-A? Ya la habido. El 10-N es ante todo la escenificación de un fracaso democrático. Cosa que ninguno de los cinco jinetes de cartel ha dicho, o no con vocación de titular. Y es que la única cosa en que se muestran de acuerdo es en la importancia, que elevan casi a imperativo categórico, de participar.

Para qué, cabría preguntarse, visto el uso que dan a esa participación. Y según el desarrollo de los debates electorales, mucho ha de cambiar en cuatro días la mentalidad de los jinetes para no repetir el fracaso negociador poselectoral. El más claro en este sentido ha sido Pablo Iglesias, que como buen socialista científico no deja de tener presente que toda política es realpolitik, y no ha esperado a conocer los resultados para advertir a Sánchez de la necesidad de unirse si quieren frenar a la derecha: <>. Habría que recordar a Iglesias que la voluntad de concordia hay que mantenerla al sentarse y ponerse a hablar, pues si hay alguien que se aferre inamovible a su posición inicial es él. La derecha, ante la derrota previsible, lo tiene más fácil: le basta con esperar y después oponerse en bloque o recoger los restos del naufragio. Ante un panorama así, hasta los votantes genéticos pueden decir esta vez no.

(El Norte de Castilla, 7/11/2019)

@enfaserem

Escaños calientes

Eduardo Roldán — Thu, 26 Sep 2019 16:16:30 +0000

Era un presupuesto de manual, quizá el epítome de lo que significa la democracia parlamentaria. Y una oportunidad para acallar las gargantas que los acusaban de ombliguistas, rapaces del poder, preocupados solo por mantener o expandir su feudo con la bandera del ciudadano como excusa. Exponer sus puntos y escuchar a los de quien se sienta en el otro lado de la mesa, tirar y aflojar y llegar a un compromiso inevitablemente intermedio: tesis, antítesis y síntesis, y sin necesidad de haber leído a Hegel. Pero han sido incapaces, y ahora las gargantas están tan hartas que muchas ya ni siquiera tienen ganas de manifestar su desencanto, de repetir otra vez las denuncias consabidas. Se comprende: el tener razón a veces descorazona más que el no tenerla. Sin embargo el fracaso no ha hecho cambiar la actitud de los participantes, que se siguen pasando la pelota de la culpa. O casi todos. Gabriel Rufián se levantó para entonar el yo nos acuso, <>. No hace falta la ratificación estadística de las encuestas para admitir que el rey está desnudo.

Pero los diputados insisten en la pelota, como insiste la hoja caduca en otoño caer, y la voz discordante solo una manifestación de impotencia inútil, a la que no hace falta siquiera tratar de ahogar, basta continuar con la farsa y pasarse la pelota hasta noviembre, después ya se verá, total los votos que cuentan son los contables, valga la tautología, y si el 40 % de los convocados a repetir deciden que vayan ellos, que se voten ellos, no importa, los escaños se ocuparán igual, menudo invento genial, y ante la hipótesis más que probable de unos resultados semejantes y de nuevo la necesidad de tirar y aflojar y llegar a un acuerdo, bueno, ¿no es el hombre el animal que tropieza dos veces con la misma piedra? Tan genial es el invento que hasta admitiría un nuevo tropiezo, otro partido abandonado, y eso sí, mientras, el escaño calentito.

(El Norte de Castilla, 26/9/2019)

@enfaserem

Holanda suicida

Eduardo Roldán — Thu, 08 Dec 2016 09:09:14 +0000

La ola de cólera —por otro lado previsible— que los justicieros sociales de internet y la radio han levantado tras el anuncio del Gobierno holandés de la posible ampliación de la ley reguladora de la eutanasia, para que abrace a las personas cuyo motor vital ha dejado de bombear aun sin padecer ningún sufrimiento insoportable e irreversible, no hace sino demostrar la necesidad de una regulación así. Que sin embargo se queda corta. En caso de aprobarse, solo podrían solicitar asistencia para poner fin a su vida —repárese en el pronombre: SU vida— quienes hayan alcanzado cierta edad, todavía por determinar pero con intención de que se aplique solo si en la tercera. ¿Y qué pasa con el que tiene cuarenta, o treinta, o veinticinco? ¿Cómo determinar cuánta vida se ha vivido? ¿Es que solo a partir de los 70 se puede considerar una vida completa, o que el vaso del sufrimiento se ha llenado? Los filtros para la concesión —ha de transcurrir un tiempo desde la solicitud, y el dictamen de dos especialistas— son ya suficientes para garantizar que el deseo de poner fin no es producto de un transitorio brote de depresión o angustia y efectivamente se desea morir.

Esta normativa no contribuye al suicidio, como se ha dicho, ni malbarata la vida; al contrario, es garantista con la vida, al menos la vida entendida como ejercicio de la libertad y por tanto de la responsabilidad, la única manera de entenderla. Pues ¿qué otra elección es más libre que la de elegir el momento de la propia muerte? ¿Y en dónde queda la dignidad de una persona a la que se obliga a seguir ejerciendo de continuo algo que no desea y no tendría por qué? Nadie tiene derecho a desenchufar a quien no lo quiere, y por el mismo motivo tampoco a mantenerlo enchufado si no lo desea y carece de los medios para desenchufarse él, se encuentre en una cama de hospital o caminando por la calle.

No es imposible que la cerrazón al debate sobre la muerte se deba al miedo a examinarnos.

(El Norte de Castilla, 8/12/2016)

@enfaserem

Petardos

Eduardo Roldán — Thu, 03 Jan 2013 18:54:57 +0000

Explotan imprevistos como tiros por la espalda. Quiebran el sueño con la falta de respeto de las ventas por teléfono. No tienen la verdad del grito ni el dolor del llanto, son atentados en miniatura que no demandan nada; tampoco lo proponen, ni reivindican: simplemente se tiran con la vaga intención de causar un daño gratuito, pero son tan inútiles que ni siquieran conceden el vil placer de presenciar ese potencial daño que producen. Existe un problema que no saben acotar ni formular, y el boom de su estallido es solo el lamento de su propia impotencia, una bandera sonora en el desierto que nadie atiende. ¡Eh, que te he agredido, hazme caso!, parecen exigir, pero solo consiguen un silencio aún más solitario que el silencio anterior al boom. La propia vacuidad del petardo queda demostrada en que el petardo tirado por puro hastío no difiere del tirado por rabia ni con pretensión de <>. La prueba es que en cualquiera de los casos lo más que consiguen es el deseo de tirar otro petardo, que solo, si acaso, generará más ansiedad en quien lo tiró, más rabia y frustración.

El petardo es la metáfora callejera y directa del teledebate. Las ruedas de las así llamadas tertulias son la puesta en escena del petardo como forma de expresión. El intercambio verbal no es sino un duelo por ver quién tira el petardo más gordo; no importa el tema a tratar ni lo dicho, y en última instancia tampoco qué petardo era el más gordo, porque acto seguido otro tirará un nuevo petardo que ahogará el duelo anterior. El dedazo agresor que acompaña al petardo verbal es un petardo gestual, y el sms que el espectador manda en directo y no dura en pantalla más de un parpadeo, un petardo desde la confortable retaguardia. Los cortes publicitarios son una sucesión de petardos mentirosos con un mensaje único —adquiera el producto y será más feliz—, y cuando el petardeo ha terminado, ¿qué nos queda?

Y qué importa, mientras nos queden más petardos.

(El Norte de Castilla, 3/1/2013)

El perdedor

Eduardo Roldán — Thu, 10 Nov 2011 11:08:40 +0000

Cuando el mayor aliciente del único debate de campaña electoral de unas generales entre los dos líderes de los partidos mayoritarios es determinar cuántas veces pronunció cada uno la palabra <> o interrumpió la intervención del otro, cuántas se llevó la mano al nudo de la corbata o el vaso de agua a la boca, queda claro que el único interés del intercambio no fue el contraste político entre las distintas propuestas presentadas – caso de que presentaran alguna – sino la promesa de sangre en vivo. Si lo vimos fue por la lucha, por el brillo, por la gota de sudor en la sien; lo vimos más con los ojos achinados del tirador que con los ojos abiertos de un público dispuesto a ilustrarse, a recibir sin orejeras las palabras de uno y otro lado. ¿Realmente hay alguien a quien el debate le haya cambiado su intención de voto, o que al menos se sentase ante la tele con la mente abierta a un posible cambio? Quizá, pero desde luego son una inmensa minoría de esos 12 millones de espectadores que nos dicen lo siguieron. Claro que tampoco se nos dio la oportunidad de abrir la mente y los oídos.

El día después aseguró que la barba ganó a la calva, con lo que por tanto cabría deducir fácilmente quién fue el perdedor. Pero el único perdedor fue el propio votante, a quien se le brindó un paripé de debate, un encuentro amañado en el que faltaban tantos participantes con derecho a estar que no importa quién se lleve al final mayor tajada, porque el bote ya se lo han repartido entre Rajoy y Rubalcaba antes de que se celebre el concurso. A quienes hubieran denunciado la ominosa Ley D’Hondt o la no menos ominosa cerrazón de listas, lo carísimo que resulta meter la papela en la urna, etc., todos esos temillas que el ciudadano no se explica y que culpablemente omiten los dos líderes omnipresentes, no se les dio tribuna, en una forma de censura disfrazada de buena educación que resulta, si cabe, más hipócrita. Fue un debate para el pueblo sin el pueblo.

(El Norte de Castilla, 10/11/2011)