No obstante, esta nueva condición legal plantea problemas inéditos; ¿qué engloba, y cuál, por tanto, es la cobertura que se le debe dar al sentir? ¿Es el sentir de un perro igual al de un gato? ¿<<Meat is Murder>> (Comer carne es asesinato), como cantaban The Smiths? Un animal tiene algo de sagrado, lo que tiene de ser vivo, pero la equiparación esencial con el hombre, que es lo que en definitiva demandan los grupos ultraecologistas, supone una aberración jurídica y ante todo moral. El animal es puro, inocente, aun en sus actos más aparentemente sangrantes, incapaz como el hombre del sadismo; pero también incapaz del heroísmo, de entregar su vida por un ser a quien no conoce. El animal es una entidad moral neutra; que el hombre extraiga del animal enseñanzas morales, que el animal lo enriquezca con su modo de conducirse en el plano moral no lo hace un agente activo. Lo cual —por descontado— no quiere decir no haya que extremar su protección y cuidado. Pero un caballo no puede ejercer de senador, por muy purasangre que sea.

(El Norte de Castilla, 16/3/2022)

@enfaserem

Si no el origen, es probable que el punto de inflexión del conocimiento del perfil público de la judicatura se diera con Baltasar Garzón; con él/tras él, no pocos jueces se situaron delante de los focos, y hasta alcanzaron la denominación de <<jueces-estrella>>. O sea que se anteponía el juez al Derecho, el plano/contraplano al fallo judicial. Hoy seguimos aun más enfangados en esta dinámica, y el punto de inflexión se haya quizá —ay— convertido en uno de no retorno.

(El Norte de Castilla, 24/11/2021)

@enfaserem

Cuán triste y descorazonador, por lo que muestra de la capacidad del hombre para el cambio y para aprender de sus errores, que a estas alturas de la película sigamos discutiendo si matar administrativamente está bien o mal. <<Bien>> y <<mal>> son términos bastante elásticos, pero llega un momento en que la elasticidad no da más de sí y el concepto se rompe. De hecho, en el presente caso —una excepción— la elasticidad no existe: el concepto es absoluto: está mal y punto, sin enmiendas ni notas al pie. <<Soy inocente>>, ha afirmado el ejecutado antes del chute de pentobarbital, pero la culpabilidad tampoco es un factor en el debate; podría ser culpable y haber asesinado no a tres personas sino a treinta, que la pena igual de insostenible. Cosa esta ante la que la mayoría-anti —también entre el ciudadano más allá de las fronteras estadounidenses— pega un bajón notorio. <<Hombre, yo estoy en contra, pero alguien que se carga a cinco niños…>>.

Y esta fisura original aboca en la ruina del edificio.

(El Norte de Castilla, 22/7/2020)

@enfaserem

Y si el de la volición es asunto poroso, el de la libertad de expresión, con el que suele ir asociado, no lo es menos. Toledo predica el absolutismo: uno puede decir lo que le dé la gana, y ciertamente uno de los fundamentos de la libertad de expresión es dar cobijo a las opiniones flamígeras, soeces, majaderas. Pero no a todas. Ni siquiera es absoluta la libertad de decir <<no>>. Llega un punto de inflexión en que la opinión puede perjudicar al referido: ese es el punto de stop, y para levantar la señal hay un juez.

Otra cosa es que a Toledo se le haya sentado en el banquillo. Cuando la propia Fiscalía ha solicitado la absolución, en su empeño por procesarlo parece que a esta asociación de abogados cristianos solo la mueve (de nuevo la motivación) la inquina personal y quizá el deseo de publicidad gratis. Como sea, lo que más lamenta uno de este oloroso asunto es la falta de gracia del cómico. Se puede criticar a la Iglesia o defender a las performers del coño insumiso, claro que sí: pero limitarse a mierda, mierda, mierda no tiene aquí ni el encanto escatológico de la repetición infantil.

(El Norte de Castilla, 20/02/2020)

@enfaserem

¿Debe el Estado permitirlo? La casi seguro primera consecuencia sería el incremento de la tasa de suicidios; no se dice nunca —tabú-tabú— cuando se informa de la última masacre en un centro comercial y se echa, con no poca razón, la culpa a la venta libre de armas, pero muchas más vidas se arrebatan por fuego propio que por ajeno en EEUU. Pastilla o pistola en la mesilla, la fácil disponibilidad crea su propia atracción en momentos de agonía. Por supuesto, el tamiz de filtros para conceder la pastilla no es menos férreo que para la eutanasia, pero, sobre todo desde el lado del evaluador, las situaciones no son equiparables, y ante el cansancio vital ajeno las dudas, qué duda cabe, más hondas. ¿Cómo evaluar algo tan íntimo? ¿Dónde establecer el límite? Sin embargo, la propia dificultad de la evaluación, la insistencia del cansado y la trascendencia de la petición demuestran que el deseo de adiós no es ilusión pasajera. Acaso resulte incomprensible, pero cómo oponerse, en base a qué. No se trata de <<facilitar>> la muerte a demanda; se trata de asumir la libertad ajena —que es la propia—, y de admitir que ciertas situaciones nos desbordan.

(El Norte de Castilla, 13/2/2020)

@enfaserem

¿Por qué el insólito espejismo? No por el hecho de raíz —al fin y al cabo, otra violación de la privacidad del plurigigante de los anteojos, o más bien otra muesca en su violación continua—, ni por el número de afectados —50 millones son muchas violaciones, pero personas con acceso a internet en el mundo hay más de cuatro mil millones—, sino porque la materia específica de la violación —la salud— es una esfera que se percibe más íntima. Como si hubiera un límite de privacidad por debajo del cual es aceptable ser violado. Como si el que te asedien con anuncios de chancletas porque has entrado en la web de una zapataría deportiva fuese menos preocupante. En ciertos asuntos los absolutismos no solo no son malos sino necesarios. Y era absolutamente necesario que cuando comenzó a tejerse la red digital —es decir, antes de que comenzara a tejerse— se hubiera fijado, inamovible, el límite: en el suelo. No permitir ni una uña de apertura, porque la uña trae la inundación en un parpadeo. Vamos pues con un cuarto de siglo de retraso, y un cuarto de siglo digital viene a ser un eón del calendario. Proceso no solo progresivamente geométrico: también irreversible salvo reseteo total, y uno no ve otra forma de reseteo que la aniquilación nuclear y el recomienzo desde las cavernas, con perdón por el apocalipsis.

Y por si no bastase la violación, la justifican en aras de nuestra libertad y seguridad (!). Algo así como el añejo principio educativo de <<te pego por tu bien>>.

(El Norte de Castilla, 21/11/2019)

@enfaserem

En el mundo de corta-y-pega en que vivimos, con este avance cruzaremos el último Rubicón ético que nos quedaba y, más trágico aún, quemaremos el puente después de haber cruzado. La legislación va siempre a la estela de la realidad, y cuando codifica la realidad, esta ya ha avanzado y dejado otra estela: utilidad relativa, pues, y más ante una realidad tan vertiginosa como la de la ciencia. Lo que no ha cambiado desde las túnicas atenienses son los cuatro o cinco pilares éticos sobre los que, pese a todo, se ha construido la humanidad. Incluso quienes, a lo largo de los siglos, los han tratado de destruir, los tenían como referencia; el humano a la carta (porque no nos engañemos, a esto nos veríamos al cabo abocados) sencillamente los obvia, lo cual es mucho más dañino. En esta disyuntiva no cabe posicionarse como apocalíptico o como integrado, por usar el léxico de Umberto Eco, ni tampoco como en parte uno y en parte otro: solo cabe un lado, y ha de ser un lado unánime afirmado con una normativa también unánime. Que debería materializarse ya, y mejor pasarse de garantista que luego lamentarse.

Aunque tal vez no. Según está el medioambiente, a lo mejor la solución era producir humanos de corta-y-pega que se alimenten de plástico.

(El Norte de Castilla, 27/6/2019)

@enfaserem

O sea que la memoria histórica no prescribe. ¿500 años? Como si fueran mil. Si hay que pedir perdón por las violaciones de los derechos humanos de Hernán Cortés, habría que pedirlo por… bueno, por todo. Pero a lo mejor no es el disparate que parece, no una alucinación sacada de contexto, sino un meditado programa por la concordia universal de los pueblos. Que Rusia pida perdón a Japón por la invasión de Manchukuo, Alemania a Polonia y los que siguieron, EEUU a… (rellenénse los puntos suspensivos). Solo tiene una pequeña pega, cierto, que nos pasaríamos la vida pidiéndonos perdón unos a otros, y mientras el mundo seguiría girando, y originándose más problemas por los que también pedir perdón, y… Porque esto es lo que de inmediato le viene a cualquiera a la cabeza: ¿no tiene México asuntos más acuciantes que tratar para que su presidente se la pase aireando brindis populistas al sol? Qué envidia si es así.

En fin, ante situaciones como esta solo queda tratar de aislarse y esperar que se desinfle por sí sola. La joda es que probablemente no lo haga.

(El Norte de Castilla, 28/3/2019)

@enfaserem

En efecto: al nacido nadie le ha preguntado si quería nacer, y cuando ha adquirido la experiencia suficiente para poder responder ya es tarde. El antinatalismo se funda en principios malthusianos de economía demográfica y medioambiental, con un componente ético: somos demasiados en un mundo que no da para más, y añadir consumidores de recursos resulta una grave falta moral, por el daño inevitable que se hace a quienes ya habitan el mundo, al mundo en sí, y al nasciturus que le tocará habitarlo. Con un medioambiente agotado, con tal necesidad como ya existe, ¿por qué no adoptar una boca y un corazón hambrientos en lugar de añadir otros más? No se trata de comparar a un niño con un perro, ni una propuesta fundada en el egoísmo.

Pero la acción del gurú va más allá. Engarza directamente con el principio de que la vida es sufrimiento. Lo cual tampoco puede ventilarse pim pam pum, salvo que se quieran ventilar también algunas de las bases de corrientes filosóficas tan nimias como el budismo zen, el estoicismo o el existencialismo. La gran carencia de la obsesión por alcanzar la felicidad que hoy impregna desde los anuncios de champú hasta los de cursos de posgrado es que la considera como un estado estable y que se puede obtener con un par de rápidas recetas. Mejor haríamos aceptando a Sísifo como símbolo, para que cuando surjan los fugaces momentos de solaz disfrutarlos más.

Claro que luego está Pablo Casado y su plan de pensiones.

(El Norte de Castilla, 14/2/2017)

@enfaserem

Pero supongamos que en efecto tal escala es posible; o una valoración externa que, con el inevitable resquicio de duda que nunca se podría llegar a suprimir, tuviera un fundamento científico sólido —el dictamen compartido de tres psicólogos o psiquiatras—. En tal caso, ¿qué si el dictamen denegatorio? ¿Dónde la moralidad de impedirle a alguien que no puede valerse por sí mismo que ejerza su derecho más básico, el derecho a la vida? Porque el suicido no es otra cosa que eso; un ejercicio negativo, si se quiere, pero un ejercicio al cabo (la vida nadie la ha pedido, y nadie tiene la obligación de disfrutarla/soportarla). Cierto: la petición acaso sea producto de un periodo de negrura que, con el tiempo, quizá se llegase a aclarar e hiciese al peticionario cambiar de idea. Solo que esta hipótesis pertenece al resquicio insoluble de la duda, y por tanto la denegación no puede fundarse en ella.

La petición de muerte, además de por respeto a la dignidad personal, debería siquiera atenderse por pura misericordia. Pues es ante todo una petición de socorro.

(El Norte de Castilla, 27/09/2018)

@enfaserem