ENFASEREMdignidad – ENFASEREM

Ministras

Eduardo Roldán — Thu, 14 Jun 2018 12:32:50 +0000

El exalcalde de Valladolid dijo en cierta ocasión que <>, y le llovió una gavilla de garrotazos. La frase tiene esa inmediatez román paladino de la que tanto gustaba don León de la Riva, y puede sonar un tanto tosca; pero no le falta razón. A Pedro Sánchez el fifty/fifty no le basta y con el nombramiento de ministros ha adelantado a la paridad, en teoría por la izquierda. La decisión ha sido calificada desde avance histórico en pro de la igualdad hasta hipocresía cosmética, pero a nadie —que uno sepa— se le ha ocurrido decir que el presidente ha discriminado a los hombres. ¿O es que la búsqueda de la igualdad solo juega en un sentido?

Es evidente que Sánchez no ha discriminado a nadie; tan evidente como si la proporción de hombres y mujeres hubiera sido la contraria. Lo que ha hecho —no solo él, los abanderados de la igualdad— ha sido sembrar la duda sobre la capacidad de las elegidas para ocupar el puesto. Gracias a los abanderados, hoy la mujer elegida para un puesto público de relevancia ha de soportar de entrada el estigma de la cuota, como si las responsabilidades del puesto no fueran ya carga bastante; esa mujer puede ser la persona idónea para ocuparlo, pero cómo estar seguros. La paridad es algo mucho más grave que una parida: es una injusticia manifiesta. Y supone, además, tratar a las mujeres como si fueran impedidas, seres inferiores; reservándoles una cuota se las está, cuando menos, insultando. ¿A alguien se le ocurriría reservar una cuota de jueces hombres, al ser mayor el número de mujeres que sacan las oposiciones a juez? Forzar la igualdad material (de resultados) implica no reconocer el mérito —e, indirectamente, ofrecer peores prestaciones a quienes han de recibir los resultados—. La igualdad, como explica el maestro Sartori, es una cuestión de condiciones de partida. Quienes identifican la igualdad material con la igualdad real no saben de qué hablan. O por lo menos hacen como que no.

(El Norte de Castilla, 14/6/2018)

@enfaserem

Morrissey

Eduardo Roldán — Fri, 10 Oct 2014 14:13:32 +0000

Morrissey actúa hoy en Madrid, pero la materia sonora de su último trabajo apenas ha recibido atención, en favor de la postura que el cantante viene manteniendo desde hace años respecto a las corridas de toros, y que ha tenido su plasmación más reciente en la letra de El torero muere, con referencias concretas a Las Ventas y otras plazas españolas. Morrissey celebra la muerte del torero a gritos de ¡hurra!, ¡hurra!, y añade que <>. Equipara por tanto la muerte del toro a un asesinato —muerte intencionada de una persona—, y si bien sea quizá la suya la voz más mediática, no es desde luego la única que defiende tal ecuación.

Pero la muerte de un animal no puede ser nunca igual a la de un ser humano. Dicho así puede parecer una obviedad, porque lo es, pero pese a ello sigue siendo el punto de partida de una gran masa de antitaurinos. Punto de partida que supone el punto y final del debate, y por tanto el fin de una posibilidad real de avance. La defensa del toro no puede partir de ahí, porque es una premisa falsa, y que además resta dignidad al toro. Al toro hay que defenderlo en cuanto que toro, en toda su toridad cornuda y babeante, como ente autónomo, no como arma arrojadiza ni como medio para otros fines. En mi caso la plástica del capote, que resulta innegable, no justifica el sufrimiento del animal, y prefiero acogerme a un argumento estético que a un desmán jurídico, por muy sonoro que resulte este, entre otras cosas porque toda estética verdadera conlleva un sustrato ético.

Que los animales sean sujetos de derechos no quiere decir que haya que aplicarles los mismos derechos, ni en igual grado, que a los hombres. El hombre es la referencia desde la que articular la realidad del toro, no la meta deseable. A nadie se le ocurriría dejar caminar a un toro libre por la calle, y sin embargo a eso llevaría la estricta aplicación del argumento base de la furibundia antitaurina.

(El Norte de Castilla, 9/10/2014)

@enfaserem

Escuchas

Eduardo Roldán — Fri, 01 Nov 2013 17:55:34 +0000

Obama, tron, esta vez te’as pasao, vale que Estados Unidos entienda un STOP como un ADELANTE, están ustedes invitados, pero guarda por lo menos un poco las formas, que los tiempos de Nixon y el Watergate habían quedado atrás, lo tuyo eran los derechos civiles, ibas de Nina Simone contracultural, marlboro en la comisura del labio, y ahora nos enteramos que de eso nones, que has hecho del mundo un Watergate sin fronteras, como si la comunidad internacional fuera un patio de Monipodio que intrigase contra EEUU de alguna extraña forma, Alemania, Francia, Brasil, España, todos a una, Obama, tron, que tenemos en mente otras preocupaciones más urgentes, habéis invertido la carga de la prueba con una contundencia que ni Kissinger, joder, ¿o es que Kissinger te sigue asesorando?, todos culpables hasta que la Agencia Nacional de Seguridad demuestre que no lo somos, que llamamos a mamá para preguntarle por su cadera y no porque guardemos en el trastero armas químicas importadas de Corea, que ningún ciudadano tiene línea directa con Kim Jong-Un, por si no te habías enterado, y luego tacháis de traidor al pobre Snowden, solo un arrepentido, uno mismo se iría con Snowden a Siberia si le garantizasen un espacio propio libre de satélites e interferencias, casi se prefieren los tiempos de la Guerra Fría, entonces sabíamos quiénes eran los buenos y quiénes los malos, bueno, tampoco, pero al menos sabíamos que había dos lados, y Merkel la pobre no tiene culpa de nada, o solo de ser un poco demasiado germánica, dale un explicación al menos, aunque no se la crea, una disculpa, ¿sabes lo rollo que es cambiar el número del móvil?, el que Rajoy se haya achantado no quiere decir que a los demás te los puedas ventilar con la callada por respuesta, descuelga el teléfono rojo de Kubrick y dile algo a Putin, que ese sí tiene mala leche, y si no que se lo pregunten a Kaspárov. Obama, tron, fúmate un marlboro, tranquilízate un poco y reflexiona.

(El Norte de Castilla, 31/10/2013)

La España partida

Eduardo Roldán — Thu, 01 Nov 2012 12:53:45 +0000

La tasa de paro, esa Damocles que no se conforma con pender sino que cada mes atiza un nuevo y más grave tajo a la población activa, va camino de cobrarse seis millones de cabezas. La Damocles del paro divide cada mes España en dos Españas, pero es una división que poco tiene de machadiana: si bien hay una España que muere, la otra no bosteza, y además reza para, pese a todas las penurias que padece, quedarse al menos como está. Esta división entre la España que boquea o muere y la España que labora y reza es hoy la separación fundamental en España, que por cierto ha dejado de ser un país para convertirse en una “marca” que hay que vender en el exterior; separación que tiene incluso su traslación geográfica, y así mientras las autonomías de la mitad norte consiguen todavía situarse por debajo de la Damocles de la tasa, en las de la mitad sur la Damocles se aburre de cortar cabezas. La división no es pues ya la clásica división vertical izquierda/derecha, sino una división horizontal con Madrid como frontera de inflexión. El Sur también existe, cantaba el machadiano Serrat al compás de Benedetti, pero a este paso va a dejar de existir, pues entre las cabezas cortadas muchas hay que emigran al Norte, pero más al Norte que al Norte de España, porque el Norte de España ya es en gran medida Sur laboral también. Este es el panorama que tratamos de vender fuera, esta la marca que el Rey airea de aquí para allá con toda su buena voluntad borbónica y que cuando se retira a la soledad de sus aposentos le hace llorar. Puesto que somos una marca, tal vez habría que dejar de atender las propuestas legales y económicas de los ocupantes de escaños y entregarnos a las manos de los verdaderos profesionales de la venta. Si Apple formase un partido político seguro que obtenía muchos votos y se le ocurrían un montón de ideas innovadoras para vendernos mundialmente. No dejan de batir récords de beneficios, los tíos.

(El Norte de Castilla, 1/11/2012)

Agonía

Eduardo Roldán — Thu, 29 Dec 2011 18:24:17 +0000

La lucidez de la sencillez, la luminosidad cegadora del centro. Revelar eso es lo más difícil, aceptarlo lo más honesto: <> Todos los subterfugios jurídicos, lingüísticos, se desploman ante la directa afirmación de la verdad moral. Las palabras de Pedro Martínez arrumban todo el andamiaje corporativista, hipócrita, ideológicamente sesgado de tantos políticos que se refugian en la costumbre médica y de tantos médicos que se refugian en la —culpable— inoperancia política.

La cobardía de la clase dirigente —de todo signo— de afrontar de una vez por todas un asunto que lleva ya un retraso histórico de más de un cuarto de siglo es un ejemplo manifiesto del temor esencial que al poder le causa el ejercicio de la libertad de los individuos sobre los que erige su privilegiada posición. O aceptamos plenamente la autonomía de la persona o no la aceptamos. Como en el amor, aquí no valen ni medias tintas ni tintas a tres cuartos. No vale el <>, como no es posible el <>. Esas encuestas que otorgan abrumadora mayoría a quienes defendemos la necesidad de un ámbito íntimo, pequeño pero irreductible, en donde uno tenga la certeza de que él y solo él podrá dedicidir, muestran no solo una realidad sociológica varios años más avanzada que la anquilosada y reticente realidad jurídica, sino que, tristemente, son utilizadas por el poder como un placebo con el que “contentarnos” y así ir tirando, así ir perpetuando la situación hasta que esta se vuelva insostenible y por fin se vean obligados a aceptarla —pues no hacerlo supondría un peligro mayor para su statu quo—. Hasta que el poder se encuentre en esa situación de agonía, habrán sido necesarias muchas otras agonías anteriores, humanas, individuales y que se podrían haber evitado. La de Pedro Martínez ha sido la última. ¿Cuántas más van a hacer falta?

(El Norte de Castilla, 29/12/2012)

La foto

Eduardo Roldán — Thu, 03 Mar 2011 10:28:09 +0000

El rostro nos mira de lado, y hay en esos ojos, pese a su juventud, una sabiduría antigua, en ellos late concentrada una experiencia de siglos, y sin embargo son también plenamente conscientes del momento. Forman una mirada en absoluto retadora, en absoluto irónica o airada o displicente, pese a que tendrían sobrados motivos para la ira o la displicencia: una mirada neutra, la mirada de quien ha visto el horror y ha sobrevivido para seguir mirando, la mirada de quien no puede permitirse el lujo de la fatiga. Ojos negros como negro es el pelo que enmarca el rostro, cabellera espesa, vigorosa, que cae en cascada rizada hasta los hombros, y cuyo vitalismo no logra contener el pañuelo obligado que medio cubre la cabeza. En ese rostro de rasgos oscuros y étnicos creemos adivinar un origen vagamente árabe, arenoso, un origen férreo que es ya un destino, un origen que determinará de por vida las fronteras de quienes allí nazcan, sin permitirles otro futuro que el que los ojos alcanzan a ver. Pero no son los ojos, ni el cabello, ni los labios cerrados ni los rasgos oscuros lo que imanta nuestra atención. Es el centro de ese rostro, donde debería erigirse la nariz, el lugar al que, con una culpabilidad que quizá no nos queramos confesar, regresamos una y otra vez. En vez de nariz hay un agujero, un hueco, un pozo excavado entre la boca y los ojos. Ese hueco es el hueco del oprobio y la esclavitud de la mujer afgana, pero no solo, de cualquier mujer o ser humano bajo el yugo de la opresión tribal, ese hueco es un grito de auxilio sin voz y atronador, es un índice que nos apunta y ante el que no podemos volver la cara.

World Press Photo ha distinguido la imagen como la más memorable del 2011. Con ser sin duda memorable, lo esencial es lo que no muestra: la mujer retratada no es un caso aislado, una anécdota trágica. Detrás de ella hay otras, tantas.

(El Norte de Castilla, 3/3/2011)