ENFASEREMdinero – ENFASEREM

Artísticos millones

Eduardo Roldán — Thu, 18 Jan 2018 12:26:20 +0000

Desde el urinario de Duchamp sabemos que las dos notas para que un objeto pueda calificarse de artístico son que sea expuesto y que alguien pague por él como tal objeto de arte. Por tanto, el valor artístico de ese objeto tiene una faz doble, a la vez contradictoria y complementaria: la faz estética y la faz económica. El urinario de Duchamp, que es tanto <> como urinario, presenta escaso valor estético, por no decir nulo, pero en el plano económico un valor incalculable, y por tanto también incalculable es su valor artístico. ¿Qué indica esto del mundo del arte? Lo primero, que si existe una jerarquía entre las dos faces, es la económica la que mayor peso tiene; lo segundo, que el sentido estético es como un partido de fútbol: cada espectador ve lo que quiere ver; y lo tercero, que las conclusiones uno y dos son por todos —artistas, galeristas, marchantes, compradores— conocidas, y no solo conocidas sino incuestionables.

¿Incuestionables? <>, ha dicho la coleccionista, mecenas y filántropa venezolana Patricia Phelps de Cisneros, en el reciente acto de donación de 202 obras de su colección a distintos museos de todo el mundo. El cuadro en cuestión —Salvator Mundi, de Leonardo da Vinci— no tiene nada que ver con la afirmación; de hecho, la valentía de esta radica precisamente, en gran medida, en que la obra a la que se refiere pertenece, como su autor, al canon de las intocables.

Pero con toda la honestidad y buena voluntad de doña Patricia, parece un poco ingenuo aliar dinero y moral. El capital no tiene otro punto de referencia que sí mismo; solo busca perpetuarse/multiplicarse, y su fuerza radica en que no tiene límites. Ante una cuestión moral el capital ni siquiera se encoge de hombros. Han sido 382 pero igual podían haber sido 3820. Y sí, se agradece que por lo menos haya alguien que haga notar la locura, pero es la locura no solo del arte sino del mundo.

(El Norte de Castilla, 18/1/2018)

@enfaserem

Incendios

Eduardo Roldán — Thu, 31 Dec 2015 12:27:00 +0000

<>, escribió el poeta, y el Norte se enceniza en un vértigo de fuego, los bosques se hacen pasto del olvido según las llamas avanzan en una labor minuciosa, indiferente e incansable, mientras el cielo mira y a veces se apiada con una cortina de lluvia, pero apenas accede, y la esperanza se duele, pues quizá la primera ceniza que produce el fuego es la ceniza de la impotencia. No otra cosa late en las declaraciones oficiales que aseguran, con fundamento, que los incendios han sido provocados —<>—, y que llaman al pueblo a colaborar, en la medida que pueda, en la identificación del causante.

¿Hay pues un motivo oscuro, un ovillo que desmadejar en la ristra de incendios? Las buenas novelas negras nos enseñan que los motivos oscuros suelen estar muy claros, y en realidad pueden reducirse a un puñado: dinero y alguna baja, visceral pasión (envidia, odio, celos). El dinero apunta al sector de la construcción, tras la aprobación a mitad de año de la reforma de la Ley de Montes, que ahora permite recalificar terrenos quemados para edificar en ellos antes de 30 años cuando existan <>. (El de interés público es un concepto jurídico tan abusivo para el ciudadano como útil para el gobernante: cualquier razón —el adjetivo añadido es ya la guinda ociosa— puede ser de interés público: basta con que el gobernante así lo considere.) Y apunta al sector ganadero, que —supuestamente— obtendría más pastos y subvenciones (al ganado habría que tratarlo como se debiera al ladrillo y prohibir su acceso a las áreas calcinadas). Pero por mucho que nos guste jugar a detectives, la explicación más probable sea la más prosaica: un Nerón de pacotilla cuyo único motivo es la sensación de omnipotencia que la destrucción masiva le proporciona, el éxtasis de vida y muerte que el fuego comporta, tiempo a la vez detenido y en curso. Un probable enfermo, ni más ni menos, un culpable acaso inimputable.

(El Norte de Castilla, 31/12/2015)

@enfaserem

Dinero inmortal

Eduardo Roldán — Thu, 23 Oct 2014 16:36:44 +0000

Oliver Stone nos enseñó que el dinero nunca duerme. Ahora descubrimos que tampoco muere nunca. Nos lo acaba de confirmar la revista Forbes, ese ejemplo máximo, según quien la lea, de documento notarial o literatura de ciencia ficción. El pacificador rastafari Bob Marley o la gata de ojos violetas Elizabeth Taylor son algunos de los cadáveres exquisitos que no dejan de rentar. Se comprende ahora por fin el sentido pleno de llamarlos <>; no solo por su posición social, inalcanzable en vida para el resto de mortales, sino por su posición inalcanzable después de la vida: como las estrellas cuya luz nos sigue llegando varios años después de muertas, los elegidos del espectáculo siguen generando dividendos cuando abandonan la función que a todos nos engloba.

Desde luego el poder adaptativo del dinero es formidable. No solo no entiende de fronteras espaciales sino tampoco temporales. Sobre el dinero no rigen ni las leyes de Newton ni las de Einstein. Si algo demuestra el reportaje de Forbes es la condición metafísica del dinero. El dinero ha pasado de ser algo sucio, que se manoseaba, pesado como el metal, para adquirir progresivamente una condición más liviana —dinero de papel, dinero de plástico— y, al cabo, de idea; ahora ha dado el último paso y alcanzado el estatus de espíritu, y como los espíritus verdaderos, es capaz de incidir sobre la realidad y forjarla. Quien lo tiene sabe que el dinero no es un medio para adquirir algo sino un ente autónomo, que se justifica a sí mismo. Llega un punto en que uno no sabe cuánto dinero tiene. Ese es el punto al que hay que llegar, y se comprende así el desconcierto de Blesa y Rato ante el interrogatorio del juez. ¿Cómo probar que no han gastado lo que no es suyo si no saben hasta donde llega lo suyo? Igual que Flaubert dijo <<Madame Bovary soy yo>>, Blesa bien puede decir <>. Es una paradoja metafísica, existencial, y más que un juez se necesitaría al Padre Brown.

(El Norte de Castilla, 23/10/2014)

@enfaserem

Stop suicidios

Eduardo Roldán — Thu, 06 Dec 2012 11:25:10 +0000

Solíamos pensar que el suicidio era un asunto de nórdicos ociosos porque la falta de sol los condenaba a quedarse encerrados entre las cuatro paredes y el techo de sus casas. Ahora nos damos cuenta de que por lo menos los nórdicos tienen o tenían casas en las que suicidarse, y que el no tenerla, el verse privado de pronto de ella, es causa más acuciante y expeditiva que la ociosidad. ¿Nos damos cuenta? El aterrador crecimiento exponencial de los suicios derivados de deshaucios ha sido hasta el momento tratado casi siempre ―abrumado quizá por las mil y una historias de dolor y sufrimiento diarias de los que todavía siguen vivos― más como un daño colateral, casi anecdótico, de la crisis, que como lo que realmente es: el síntoma de una enfermedad social que, debido a su presencia continua, amenaza con asumirse de manera rutinaria, como otro dato negro de los muchos datos negros con que nos topamos cada día. La rutina supone la ruina siempre, y entonces no habría vuelta atrás.

Tampoco ayuda el tratamiento informativo oscurantista que se le concede aún al suicidio. Si la muerte se muestra hoy sin pudor alguno ―en alta definición y a la hora del postre―, el suicidio sigue proscrito como el hijo bastardo de un Papa en la historia oficial del catolicismo. Para Camus el suicidio constituía el problema filosófico por excelencia. Camus tenía razón; más aun: si el objetivo de la filosofía es enseñar a vivir bien, el que un hombre se prive voluntariamente de la potencia de bienestar ha de ser considerado un fracaso de la filosofía más que un fracaso del hombre. Fracaso, desahucio, suicidio. Las tres palabras tienen un eco similar, más allá de su carga semántica estricta. Y una vinculación indudable. La raíz de la plaga, hoy, no tiene un vago origen psicológico sino algo tangible, físico, ante lo que no caben filofías abstractas ni velos discretos. Alcanzar cierto estado de equilibrio feliz no es fácil. Hacerlo sin techo y suelo es imposible.

(El Norte de Castilla, 6/12/2012)

Apunte

Eduardo Roldán — Tue, 14 Aug 2012 18:13:56 +0000

Con la resaca llega la duda, y se hace difícil acertar con el motivo de la juerga. ¿Para qué, en definitiva, tantos fastos? No desde luego para la “promoción” del deporte. Quien así lo crea o está ciego o no quiere ver, que es una forma de ceguera mucho más efectiva. Cualquiera que tenga un conocimiento mínimo de los rudimentos productivos industriales (y el deporte es una industria) concedería que toda la inversión llevada a cabo en estas dos semanas de aros continentales en la capital londinense habría obtenido unos resultados mucho más saludables, deportivamente hablando, si se hubiera destinado a la promoción, pongamos, del deporte base. Ocurre que el deporte base no vende camisetas, y la economía es hoy más que nunca la ciencia del beneficio inmediato. Y tampoco la promoción afectará positivamente a esos deportes que a diario obtienen la misma atención popular y el mismo apoyo institucional (pero la primera depende en gran medida del segundo) que las peleas de gallos, o menos. Ya en los telediarios de los dos últimos días de competición empezaron a colarse de rondón los partidos inanes que nuestros dos equipos-emblema han jugado en los USA y por ahí. No tardarán ni dos semanas en monopolizar las noticias deportivas otra vez.

Todo lo cual deja entrever una hipocresía presente/latente, la de ese “espíritu olímpico” que, se nos ha repetido hasta el mareo, es el motor primero, y el fin, de la juerga. Al final, para ver quiénes han sido los triunfadores de estos días no hace falta mirar el medallero; la mayoría de los que allí aparecen serán olvidados mañana, ya están olvidados hoy: los verdaderos triunfadores viajan en jet privado o del COI y solo sudan si ven bajar sus acciones en Bolsa.

Apunte

Eduardo Roldán — Fri, 03 Aug 2012 18:17:37 +0000

La actitud de Rajoy en el tema del rescate es la del médico que no le quiere decir a su hijo que tiene cáncer. La imagen es obvia pero hay que hacerla por cierta, por obvia. No es la actitud que uno quisiera del presidente de su país. ¿Cuánto más van a tardar en reconocer el cáncer, en que de facto estamos ya intervenidos/rescatados? La prolongación de la mentira (por omisión) solo agrava la enfermedad.

Dopaje

Eduardo Roldán — Thu, 19 Jul 2012 17:43:28 +0000

Apenas queda una semana para que comience la Olimpiada y millones de mortales de todo el mundo se cuelguen de la pantalla del televisor para contemplar las hazañas que los dioses del deporte llevarán a cabo en la polucionada Londres por tierra, agua y aire. El vértigo de la competición llevado a su éxtasis y el oro como remedio contra el olvido. Sin embargo, tras el brillo del récord surge la pregunta, pero cómo es posible, que no queremos escuchar hasta que el primer positivo se da a conocer y nos arruina la estrategia de la sordera.

¿Dónde termina la genética y comienza la química? ¿Dónde termina el gimnasio y comienza el laboratorio? Probablemente en los despachos donde los representantes de los atletas, los patrocinadores y las televisiones negocian las primas por cada récord superado. Hace ya muchos años que el sueño de amateurismo del Barón de Coubertin quedó enterrado en la caja fuerte de algún banco suizo, y el que un atleta sea capaz de prestar su cuerpo —que es su alma— como cobaya de dopaje aun a riesgo de que lo detecten es la prueba irreversible de ese entierro. Cierto: hay atletas que no saben, pero creer siempre en el atleta como víctima del complot es de una ingenuidad cegata. La responsabilidad de la mentira es un círculo compartido entre atletas, entrenadores, emporios deportivos, medios de masas y sí, también de los espectadores que insaciables no quieren dejar que el éxtasis decaiga, más partidos, más torneos, más alto, más fuerte, más rápido, más, más, más. Si el objetivo es solo recortar un segundo al cronómetro o añadirle un metro al salto, si lo único que importa es la meta y no el camino, uno ha llegado a pensar que sería mejor —y sin duda más honesto— que suprimiesen los controles antidopaje por completo, y allá cada cual. ¿Que un atleta revienta en mitad de la prueba? Gaje del oficio, sabía a lo que se arriesgaba. Las Olimpiadas hace mucho que dejaron de ser un juego.

(El Norte de Castilla, 19/7/2012)

¿El desaparecido?

Eduardo Roldán — Thu, 05 Jul 2012 10:28:51 +0000

Ahora que la adrenalina sudorosa de la Eurocopa se va enfriando, toca pasar de la redondez deportiva de la pelota de cuero a la redondez metálica y gélida de la moneda y volver a centrarnos en el euro, esa abstracción tangible. Porque de fútbol se puede vivir hasta cierto punto —se puede, incluso, vivir sin fútbol, por increíble que parezca—, pero sin moneda la cosa se pone más chunga. Rajoy ha dicho que hay un amplio grupo de entidades que no pueden financiarse, y si una mañana nos desayunamos con que la prima de riesgo se ha saltado el listón de los 500 puntos, a la siguiente con que el de los 515, y el café al suelo por el susto. El problema pues es cómo asentar la certidumbre, cualquier certidumbre, siquiera la de que efectivamente no hay nada que hacer, que todo está perdido y mejor haríamos liquidando el tinglado de una vez y empezar, los afortunados que quedasen, de cero. Gracias a la crisis los europeos estamos aprendiendo economía como el naúfrago que aprende a hacer un fuego: porque quizá la palmemos igual, pero si no, la palmamos seguro. Y sin embargo, cuanto más aprendemos menos seguros estamos. Mayormente por los propios economistas, esos metereólogos del dinero, cuya frase más repetida es <>. La economía es la ciencia del habrá que ver, y lo próximo que quizá veamos sea la desaparición del euro. Lo cierto es que el euro, al menos en España, no ha terminado de cuajar. Entró a pie quebrado —<>—, y la gripe prematura del crecimiento súbito al cabo solo ha logrado debilitarlo y conseguir que muchos añoren la peseta, pues con la peseta seríamos pobres igual, pero al menos sabríamos que somos pobres de peseta. ¿Conseguirá el frente hispanoitalofrancés vencer la resistencia finesa, prolongar la caridad alemana sin agotar su paciencia, a ser posible a interés reducido? Europa es una moneda y muchas sogas al cuello. Al menos en el fútbol las reglas están claras, aun para romperlas.

(El Norte de Castilla, 5/7/2012)

El IBI episcopal

Eduardo Roldán — Thu, 17 May 2012 11:02:33 +0000

Don Ángel Rubio, obispo de Segovia, ha dicho que no le parece razonable que se le cobre el IBI a los inmuebles eclesiásticos. La ciudad del acueducto deja de ingresar 300.000 euros anuales por las exenciones de que se benefician los Bienes de Interés Cultural, de los cuales 250.000 corresponden a los templos bendecidos con la cruz latina. También ha dicho que la cuestión no le inquieta, aunque sea incluso socialmente justa. Así pues al obispo, hombre justo, no le quita el sueño —el sueño de los justos— una demanda justa. Una paradoja típicamente católica, que se aproxima al trabalenguas, y que no hay que obstinarse en entender sino simplemente dejarse llevar y que la fe actúe. Claro que dejarse llevar es siempre lo más difícil, como el budismo enseña. Uno, que quisiera que la fe lo inundara y arrastrara, pero al que cada día le resultan más complicados esos malabares del espíritu, ese plus de creencia, entiende sin embargo al obispo. Hoy todos los negocios andan en los huesos económicos, y el negocio de la fe no es una excepción. Como cualquier otro trata de sobrevivir, aferrarse a los activos de que dispone, que en el caso de la Iglesia van desde el activo intangible de la instrucción moral hasta el contante y sonante de cobrar la entrada en ciertos templos. Otra paradoja que exige una fe ciega para tragarla: que cobren al público por entrar en un inmueble pero no tributen por la propiedad de dicho inmueble. En mi casa no hay vidrieras góticas como las de la catedral de Segovia, ni siquiera cortinas, pero sí algunos libros y discos, que las visitas se llevan a demanda sin que les cobre la entrada; algunos los recomiendo aquí cada domingo. Aparte, dentro de sus paredes se han gestado estas columnas y artículos que cualquiera puede leer, también gratis. ¿No es esto promoción de la cultura? Propongo pues que se declare mi casa BIC, y que con el año nuevo no me toque sufrir el hachazo-IBI. Caso de que para entonces siga teniendo casa.

(El Norte de Castilla, 17/5/2012)

Apuntes

Eduardo Roldán — Mon, 07 May 2012 19:15:33 +0000

Hollande recupera el Elíseo para la izquierda 17 años después. Suponiendo que todavía siga habiendo izquierda. Alemania promete colaborar. Lo cual no quiere decir un trato de igual a igual, tal sería imposible y hasta Francia lo sabe, sino negociar; y todo negocio supone mirar por los intereses de uno antes que por los del de enfrente, teniendo presente siempre que el que el de enfrente esté en cierto grado satisfecho es imprescindible para la satisfacción propia. Europa mira el pimpón francoalemán con rostro de niño aburrido y de papá desbordado.

Rajoy suelta en la radio que ayudará a los bancos, esas espirales de insatisfacción, con dinero público, <>. No estamos a 28 de diciembre. O sea que lo ha dicho en serio. La pregunta da miedo formularla, pero hay que hacerlo: ¿Dónde considera usted establecer la frontera de necesidad, señor presidente?

Y Estudiantes desciende. Hay hitos que la Historia debería tener el buen gusto de no conocer nunca.