El número de infectados en el país más vasto del mundo se aproxima al millón. ¿Es esta razón bastante para el ímpetu putiniano? El millón ruso es solo una metonimia de los veinticinco millones mundiales, igual que Putin del resto de ansiosos dirigentes. Pero el mundo no necesita mesías de urgencia. La historia nos recuerda que los empeños acelerados suelen terminar en catástrofe, y la ciencia no hace, día a día, sino corroborar la enseñanza de la historia. Al menos la ciencia no dirigida: ser el primer laboratorio (adscrito a una bandera) en sacar la vacuna reportaría no menos orgullo patrio que réditos económicos, y el dirigente que en ese momento en la silla del poder se apuntará un tanto colosal. Las motivaciones en política rara vez, si alguna, son cristalinas.

¿Que no hay motivos subyacentes, solo buena voluntad por la salud mundial? Si así, convendría prestar más atención a los expertos, y resignarse a su veredicto de que hasta finales de 2021 no parece probable que la vacuna esté accesible. Pero qué político va a suscribir una afirmación tan <<derrotista>>.

(El Norte de Castilla, 2/9/2020)

@enfaserem

Así que ¿qué nos queda? Entre Camus y Amis se extiende el espectro completo de la muerte, como desde el ultravioleta al infrarrojo el del color. Camus contempla la muerte como concentración individual, vértigo del instante insoportable, autonomía rota; Amis como cadena de producción destructiva, como industralización anónima del horror. Pero no son separables, aun cada cual en el extremo del espectro: cada muerte industrial sigue siendo una muerte, un alma y no un número tatuado, y cada suicidio un grito de ayuda que ya no llegará, como los de los gaseados un momento antes de abrirse los conductos. Los suicidios se seguirán dando; Auschwitz, como tal, es probable que no; aunque se sigue, y se seguirá: desde la tortura con picana y lanzamiento al océano hasta el disparo a bocajarro por unas zapatillas de deporte, cada vez que el hombre hace valer su violencia sobre un congénere más débil con resultado de muerte, se da una versión de Auschwitz; que, si toleramos con casi indiferencia, se debe a la cotidianeidad, a la costumbre, a la certeza de que otras muchas se producen sin que tengamos noticia. Acaso la lección a extraer de la efeméride de la liberación sea la de concedernos un momento de reflexión cuando nos topemos con una de estas versiones.

(El Norte de Castilla, 30/1/2020)

@enfaserem

Hay un conocido dilema ético. <<Usted se encuentra en 1895 en una Viena nocturna, lluviosa y fantasmal. De repente, un desconcertado, perdido niño de cinco o seis años surge de entre las sombras y le pide ayuda. Por cierto: el nombre del niño es Adolf Hitler, usted lleva para su defensa personal una pistola cargada en el bolsillo y en ese momento tiene la epifanía, fuera de toda duda, de que ese niño será el responsable de millones de muertes. Usted solo tiene que apretar el gatillo y se salvarían. ¿Lo haría?>>. Para Trump, este dilema tiene la misma sustancia que plantearse si habría que poner algún mecanismo corrector al libre mercado; y aun más: el hecho mismo de plantearlo ya resulta indicativo del carácter de quien lo hace. Argüir, como en su momento se hizo con Sadam Husein para justificar la invasión de Irak, que el mundo está mejor sin Soleimani es una hipótesis indemostrable. También podría defenderse que estaría mejor sin Trump. O sin cualquier otra persona. ¿Cómo saberlo, en términos tan absolutos y vagos (<<el mundo>>)? Pero en realidad esto no es lo más preocupante; tampoco que el carácter <<preventivo>> del asesinato se funde en otra hipótesis —que Soleimani preparaba un ataque—, ni el haberse ejecutado en territorio de un estado soberano ajeno sin conocimiento de este, ni haberse saltado el trámite del Senado, ni siquiera la ceguera ante las represalias: lo más preocupante es que nos hallamos ante alguien que no se cuestiona los medios para alcanzar un fin, y que es él quien determina si el fin es bueno. Algo que comparte con los extremistas del otro lado.

(El Norte de Castilla, 9/1/2020)

@enfaserem

No ha sido el ejercicio de sobriedad que cabría esperar del comandante en jefe de la primera potencia mundial. No hace falta una exégesis muy honda para captar las alusiones del comunicado. Los islamistas son, como los hombres-libro de Bradbury, sujetos de un solo libro; la diferencia es que lo son todos del mismo, y que hacen de él la misma lectura: literal con variaciones mínimas. Pues hasta para el más aferrado a la letra estricta el juicio implícito en <<como un perro>> resulta evidente: su excalifa, descendiente y representante de Mahoma en la Tierra, era un ser impuro; e <<impuro>> acaso sea el mayor insulto que se le pueda proferir a un musulmán. La adenda —<<llorando y gimoteando>>— no es menos afrentosa: subraya que Al Bagdadi zozobró, que en un momento de revelación final reconoció la impostura de toda una vida de creyente coranismo y fervor ígneo, y que quizá, quizá, Alá le negase Su misericordia y le prohibiese entrar en el Jardín Eterno, pues Él es capaz de ver donde nadie más, y vio que en el fondo no había creído de verdad, no como Él demanda. (En lo que no zozobró Al Bagdadi fue en llevarse con su suicidio a tres de sus hijos pequeños, quienes debido a su edad entrarían sin trabas).

¿Es hoy el mundo un lugar más seguro, como también ha afirmado Trump? No, por supuesto, y por supuesto Trump lo sabe; otro sustituirá mañana al califa mártir, de igual modo que en cualquier otra confesión se sustituye al primer jerarca o emisario cuando muere o renuncia. Más factible es que el integrismo se desintegre a sí mismo por luchas intestinas en pos del poder —y es algo remotísimo— que por presión exterior; de hecho, la presión les da fuerza, se sienten justificados y los motiva. En cualquier caso, el verbo de Trump ayuda muy poco.

(El Norte de Castilla, 31/10/2019)

@enfaserem

En el mundo de corta-y-pega en que vivimos, con este avance cruzaremos el último Rubicón ético que nos quedaba y, más trágico aún, quemaremos el puente después de haber cruzado. La legislación va siempre a la estela de la realidad, y cuando codifica la realidad, esta ya ha avanzado y dejado otra estela: utilidad relativa, pues, y más ante una realidad tan vertiginosa como la de la ciencia. Lo que no ha cambiado desde las túnicas atenienses son los cuatro o cinco pilares éticos sobre los que, pese a todo, se ha construido la humanidad. Incluso quienes, a lo largo de los siglos, los han tratado de destruir, los tenían como referencia; el humano a la carta (porque no nos engañemos, a esto nos veríamos al cabo abocados) sencillamente los obvia, lo cual es mucho más dañino. En esta disyuntiva no cabe posicionarse como apocalíptico o como integrado, por usar el léxico de Umberto Eco, ni tampoco como en parte uno y en parte otro: solo cabe un lado, y ha de ser un lado unánime afirmado con una normativa también unánime. Que debería materializarse ya, y mejor pasarse de garantista que luego lamentarse.

Aunque tal vez no. Según está el medioambiente, a lo mejor la solución era producir humanos de corta-y-pega que se alimenten de plástico.

(El Norte de Castilla, 27/6/2019)

@enfaserem

En parte, pero no solo por la parte por lo común más aludida. Desde luego, el tesón, el amor propio, la competitividad, todo eso está ahí, pero ahí también las manías —desde barrer con la zapatilla la raya de saque después de cada punto hasta alinear las bebidas de colores en el sitio y orden que prefiere cada vez que se sienta—, que puede parecer le restan energía, pero que le son tan imprescindibles como una tensión adecuada del cordaje. La gran fuerza de Nadal no está en el brazo izquierdo sino sobre los hombros, y lo que lo distingue en primer lugar del resto no es la capacidad para identificar sus puntos débiles (o menos fuertes), sino el asumirlos. Asumirlos es el primer paso para limarlos; para, incluso, amoldarse a ellos. Nadal, Heráclito de la raqueta (y de la vida), sabe que todo fluye y nada permanece, y trata por ello de amoldarse a las circunstancias, siempre cambiantes, para exprimirlas al máximo. Otros jugadores dicen identificar sus puntos débiles y <<trabajar>> en ellos —y no mienten—, pero pasan los años y seguimos viendo que cuando les llega la bola cortada al revés, prefieren dar dos pasos más para colocarse de derecha que golpearla directamente de revés, sin perder así la posición.

Si Nadal ha hecho cierto el otro famoso dictamen del pensador de Éfeso —el carácter es el destino— se debe, quizá ante todo, a este autoexamen perpetuo y honesto. Así ha vuelto a alzar otra copa en París, y van doce. De momento.

(El Norte de Castilla, 13/6/2019)

@enfaserem

Este mínimo requisito resulta ya ocioso. El más delirante y menos argumentado libelo puede hacer fortuna planetaria si el azar y la voracidad general por conocer de las miserias ajenas se confabulan. Con un barniz añadido, más descorazonador: el libelo no se ciñe a asuntos particulares, afecta a las más serias materias comunes y se viste con la dignidad de la noticia contrastada, de la ética informativa —columna vertebradora del periodismo, siquiera del periodismo teórico— para meter de rondón una acusación o denuncia que, aparte de herir al disparado, acarreará al tirador un beneficio directo o indirecto.

No hay pues inconsciencia en las ‘fake news’: hay una intención goebbelsiana por causar un daño muy concreto, y si se propagan como langostas es porque resultan efectivas. El aburrimiento monocorde y la falta de discriminación a que contribuye la saturación informativa facilita el fenómeno, y uno ya no sabe a qué o a quién dar crédito, si al tirador o al disparado. Más aun: el posible disparado puede acusar, como defensa preventiva, de tirador de ‘fake news’ a quien sospeche que tiene algo veraz, un hecho tangible que puede salir a la luz y ponerle en un aprieto. Así, para el ciudadano la confusión se ha vuelto casi sólida, y por pura salud mental muchos prefieren no tratar de discernir dónde se halla la verdad. Si es que se halla en algún sitio.

(El Norte de Castilla, 12/4/2018)

@enfaserem

¿Cabe pues estar con el estudio o culpar a los medios? ¿Qué fue antes, el huevo de la audiencia o la gallina de la curiosidad? Como las grandes novelas y filmes de género demuestran, con un tratamiento adecuado el suceso vulgar y violento se puede elevar a la categoría de arte y extraerse de él alguna enseñanza sobre la naturaleza humana, cuestionarnos si la moral es un absoluto inamovible (¿está justificada la venganza en ciertos casos?)… Pero lo que nos pone es el rumor por el rumor, la sangre por la sangre, sin querer ver más allá. ¿Que algún familiar o amigo de la víctima desea que lo dejen en paz? Se siente: derecho a la información, y oponerse a él o siquiera sugerir una restricción es pasaporte seguro para que te tilden de censor fascista.

Tampoco hace falta dar pie a ello. Basta con no prestar atención al morbo para reducir e incluso, al cabo, borrar su presencia. El hombre quizá tenga la inclinación natural, pero posee también la libertad de decir que no.

   (El Norte de Castilla, 11/1/2018)

@enfaserem

<<El enemigo>> como herramienta operativa empezó a asentarse con la tríada de las Azores, cumbre que entre otras desgracias trajo, mediante el (ab)uso del término, una dialéctica polarizada de buenos y malos que no tendría cabida ni en el más simplista cómic de la Marvel. Tal país es amigo, tal es enemigo: esta ha venido siendo la explicación/justificación de las acciones —o abstenciones— más graves y peligrosas en la última década larga. Con el agravante añadido de que las que la han utilizado han sido, en abrumadora mayoría, las potencias con mayor poder fáctico (léase destructivo). La alusión al enemigo se ha demostrado un recurso muy útil, tanto que si no existe enemigo lo más práctico es inventarse uno. (Va a ser cierto que Trump ha leído 1984.) <<Enemigo>> es un significante vacío que sin embargo engullimos a ciegas. Pero ¿por qué es nuestro enemigo? ¿Qué ha hecho para que respondamos así? No importa. Maleable por vacío, <<enemigo>> puede aplicarse por igual al mejicano que no tiene intención ninguna de cruzar la frontera como al palestino que solo quiere que unos y otros lo dejen dormir tranquilo, y puede llenarse del contenido que se quiera, que no lo vomita.

¿Es el enemigo? Pues que no se ponga, que le va a dar igual.

(El Norte de Castilla, 14/12/2017)

@enfaserem

La palabra es punto de encuentro entre quien habla y quien escucha, mano tendida y apretada, sinapsis de voluntad y aceptación. Y para que la conexión se produzca, ha de haber un pacto previo, implícito, que constate el contenido de lo que se transmite, la carga semántica, su valor comunicativo. Por supuesto, las palabras tienen sentidos plurales —esa es su gran riqueza y misterio—, y se les puede dar otro distinto al literal o más común, incluso el opuesto. Pero no hablamos aquí de ironía (de la que los políticos carecen) ni de los otros muchos recursos expresivos que la lengua ofrece; cuando el político habla, lo hace justamente en esos sentidos mencionados, el literal, el directo, el más común: tanto él como quien le escucha tienen una idea similar de a qué se está refiriendo. La violación del pacto es pues más obscena, por evidente, y más grave, por referirse con frecuencia a conceptos medulares para articular la convivencia.

La violación de este pacto implícito ha alcanzado su epítome más triste con las embestidas separatistas del señor Puigdemont. Para Puigdemont las palabras <<respeto democrático>> significan algo que a muchos nos resulta su opuesto. Así con <<independencia judicial>>. O con <<autonomía>>. Acaso lo que haga falta para deshacer el entuerto sea poner a Lázaro Carreter de árbitro parlamentario, con sus dardos preparados. Solo que —ay— eso ya no es posible.

(El Norte de Castilla, 8/7/2017)

@enfaserem