¿Debe el Estado permitirlo? La casi seguro primera consecuencia sería el incremento de la tasa de suicidios; no se dice nunca —tabú-tabú— cuando se informa de la última masacre en un centro comercial y se echa, con no poca razón, la culpa a la venta libre de armas, pero muchas más vidas se arrebatan por fuego propio que por ajeno en EEUU. Pastilla o pistola en la mesilla, la fácil disponibilidad crea su propia atracción en momentos de agonía. Por supuesto, el tamiz de filtros para conceder la pastilla no es menos férreo que para la eutanasia, pero, sobre todo desde el lado del evaluador, las situaciones no son equiparables, y ante el cansancio vital ajeno las dudas, qué duda cabe, más hondas. ¿Cómo evaluar algo tan íntimo? ¿Dónde establecer el límite? Sin embargo, la propia dificultad de la evaluación, la insistencia del cansado y la trascendencia de la petición demuestran que el deseo de adiós no es ilusión pasajera. Acaso resulte incomprensible, pero cómo oponerse, en base a qué. No se trata de <<facilitar>> la muerte a demanda; se trata de asumir la libertad ajena —que es la propia—, y de admitir que ciertas situaciones nos desbordan.

(El Norte de Castilla, 13/2/2020)

@enfaserem

Pero supongamos que en efecto tal escala es posible; o una valoración externa que, con el inevitable resquicio de duda que nunca se podría llegar a suprimir, tuviera un fundamento científico sólido —el dictamen compartido de tres psicólogos o psiquiatras—. En tal caso, ¿qué si el dictamen denegatorio? ¿Dónde la moralidad de impedirle a alguien que no puede valerse por sí mismo que ejerza su derecho más básico, el derecho a la vida? Porque el suicido no es otra cosa que eso; un ejercicio negativo, si se quiere, pero un ejercicio al cabo (la vida nadie la ha pedido, y nadie tiene la obligación de disfrutarla/soportarla). Cierto: la petición acaso sea producto de un periodo de negrura que, con el tiempo, quizá se llegase a aclarar e hiciese al peticionario cambiar de idea. Solo que esta hipótesis pertenece al resquicio insoluble de la duda, y por tanto la denegación no puede fundarse en ella.

La petición de muerte, además de por respeto a la dignidad personal, debería siquiera atenderse por pura misericordia. Pues es ante todo una petición de socorro.

(El Norte de Castilla, 27/09/2018)

@enfaserem

Esta normativa no contribuye al suicidio, como se ha dicho, ni malbarata la vida; al contrario, es garantista con la vida, al menos la vida entendida como ejercicio de la libertad y por tanto de la responsabilidad, la única manera de entenderla. Pues ¿qué otra elección es más libre que la de elegir el momento de la propia muerte? ¿Y en dónde queda la dignidad de una persona a la que se obliga a seguir ejerciendo de continuo algo que no desea y no tendría por qué? Nadie tiene derecho a desenchufar a quien no lo quiere, y por el mismo motivo tampoco a mantenerlo enchufado si no lo desea y carece de los medios para desenchufarse él, se encuentre en una cama de hospital o caminando por la calle.

No es imposible que la cerrazón al debate sobre la muerte se deba al miedo a examinarnos.

(El Norte de Castilla, 8/12/2016)

@enfaserem

Y frente a estas fuerzas contrarias se ha erguido y se yergue un hombre bueno que sólo ha pretendido cumplir la voluntad de su hija, que – y se omite no sin frecuencia, dolosamente – se ha probado sin sombra de duda era la de no terminar como ha terminado. Para ello el hombre no ha optado por el camino más fácil, hacer clic él u ordenarlo hacer tras el accidente: ha respetado el proceso que otros han pretendido dinamitar con decretos exprés y palabras prostituidas. Una dificultad tras otra le ha ido asediando y él ha resistido con arrojo sobrehumano, como héroe que es. Ahora sólo pide descansar, pero algunos insisten en que siga resistiendo.

(El Norte de Castilla, febrero de 2009)