ENFASEREMhumor – ENFASEREM

Sin sátira

Eduardo Roldán — Thu, 20 Jun 2019 16:51:58 +0000

El New York Times ha decidido suprimir su viñeta de humor político. El motivo, una ilustración en la que un perro salchicha con la cabeza de Netanyahu guiaba, cual lazarillo, a un Donald Trump ciego y tocado con una kipá. La viñeta se ha tachado de antisemita, el argumento infalible para justificar cualquier tipo de atropello. En este caso la excusa, pues cualquiera que la mire con un mínimo de calma reconocerá que el antisemitismo no es el tema en absoluto, sino el seguidismo de la Administración Trump a las directrices de Israel sobre Oriente Próximo.

Es otro triunfo del fundamentalismo, del pensamiento único (que no es pensamiento en absoluto), de lo políticamente correcto (que no es político y desde luego tampoco correcto). Pero no el último. A la más reciente portada del semanario Charlie Hebdo le ha caído una lluvia unánime de acusaciones indignadas. La portada, a propósito del Mundial de Fútbol Femenino, remeda el cuadro de Coubert El origen del mundo, con una vagina depilada y un balón entrando en ella. <>, <>, <>… Pero no le han reprochado lo único que importa: la obviedad de la portada y su falta de gracia (la obviedad es el antídoto del humor). Poco queda pues del <> que brotó flaubertianamente tras los atentados islamistas en la redacción. La mayoría apóstata que ya no se identifica con Charlie no se da cuenta de que Charlie era un símbolo de la libertad de prensa y expresión, no un hecho concreto sobre turbantes y barbas, y que el símbolo trasciende al individuo.

Quizá Charlie Hebdo haya elegido una portada tan obvia como respuesta provocadora a la decisión del NYT. Porque esta es un salvoconducto implícito para cualquier otra cabecera, y si se extiende la peste negra de la censura sobre los viñetistas, habremos perdido mucho más que una sonrisa o risa diaria (que no es poco). Y se habrá abierto la veda para castrar la opinión: los columnistas seremos los siguientes.

(El Norte de Castilla, 20/6/2019)

@enfaserem

Tyson

Eduardo Roldán — Thu, 30 Jun 2016 14:02:05 +0000

Cuando con veinte años te has convertido en el campeón de los pesos pesados más joven de la historia, entonces es más que probable que la realidad se convierta en algo difuso —más difuso—, algo que te sucede a ti pero que al tiempo le sucede a otro, ante cuyo devenir asistes como observador a la vez maravillado y confundido. La peripecia biográfica de Tyson parece trazada por el más rutinario guionista de Hollywood: nacimiento en la pobreza, padre ausente, arrestos y reformatorio, figura paternal sustituta que muere justo antes del gran éxito, matrimonio con actriz famosa, divorcio, juicio y encarcelamiento por violación, regreso al cuadrilátero en un tornado de billetes y hasta el detalle gore/simbólico al final del primer acto de arrancar de un mordisco una oreja en el combate por el título. Después el tránsito cansado del segundo: más condenas, la adicción cíclica, la deuda de 20 millones cuando a lo largo de su carrera había ganado más de 300.

Hacer recaer la responsabilidad de la caída en el sistema resulta tan torpe como hacerla recaer en el campeón, pero sin duda Tyson fue un producto del sistema y de los medios, y en una magnitud inconcebible para quienes no experimentan la vorágine, empezando por el juez. Hay circunstancias que escapan a los agravantes/atenuantes tasados por la ley, y es en ellas donde muchas veces radica el núcleo del caso —y su mayor interés—.

Hoy, con medio siglo en los puños, Tyson, en el tercer acto de su vida —el tiempo en el ring corre mucho más lento, y tres minutos allí cuentan como una semana o un mes fuera—, ha pasado de ser solo producto a ser también agente de los medios. Como Jake LaMotta, se ha convertido en monologuista, pero a diferencia de él, con un show de comedia autocorrosiva, con su vida, cuya mayor tragedia fue el no saber decir que no, como diana. Buscar la redención en el humor y no solo en el Islam es quizá el movimiento más inteligente que haya hecho Tyson nunca.

(El Norte de Castilla, 30/6/2016)

@enfaserem

El harakiri

Eduardo Roldán — Thu, 18 Jun 2015 13:49:18 +0000

La alcaldesa de Madrid ha dicho: <>. ¿En serio? El humor negro tiene que ser cruel —obsceno, racista, etc. Demos por bueno término tan genérico—. Y más aun: un humor que no contenga ciertas dosis de crueldad es tan factible como encontrar una telecomedia española que haga gracia. Supriman la crueldad en Cervantes y verán en qué se queda, e históricamente no ha habido humoristas más ácidos con el Holocausto que los monologuistas judíos (Lenny Bruce), ni más con la discriminación racial que los negros (Richard Pryor). Y para Esperanza Aguirre los tuits del harakiri obligado, del año 2011, <>. A mí a lo que me incita una declaración así es a vomitar. Hay más hipocresía en ella y en las del resto de cabezas parlantes —Pedro Sánchez y otros—, cuyo único propósito es maximizar su rédito político a costa de una piñata débil, que crueldad en todos los tuits de Guillermo Zapata, que, aparte, él asegura eran la transcripción de viejos chistes.

Y aunque no lo fueran. El chiste tiene una función higiénica, terapéutica; son mentalmente necesarios, pues nos permiten, mediante la descarga de la risa, aliviarnos del trauma de la tragedia, y después, cuando la risa amaina, regresar a la realidad más conscientes y libres, darnos cuenta de lo mucho que nos queda por andar pero que, pese a ello, todavía hay esperanza. Solo que para que la magia de la risa se libere es necesario un ejercicio de distanciamiento, saber leer entre líneas, y a la sociedad digital el contexto no le interesa, el contexto puede arruinar la dilapidación inmediata y unánime, y es de esto de lo que se aprovechan, con plena conciencia, las cabezas parlantes, que hacen pasar por moral lo que no es sino un brindis al sol de la más mezquina corrección política.

<<¿Por qué se suicidó Hitler? Porque le llegó la factura del gas.>> Este se lo contaron a David Mamet. En Israel.

(El Norte de Castilla, 18/6/2015)

@enfaserem

Forges

Eduardo Roldán — Fri, 16 May 2014 17:32:16 +0000

Sacar una o más viñetas humorísticas todos los días durante cincuenta años es en buena medida un acto de heroísmo. El verdadero heroísmo no está solo en los gestos súbitos y a quemarropa, que no pocas veces se deben más a las circunstancias externas que a la voluntad del héroe, sino en el cotidiano quehacer, un poco masoquista, de arrancar el taxi o encender el ordenador a las siete de la mañana. El caso de Forges —y aquí Forges funciona como sinécdoque de muchos otros viñetistas— causa especial asombro por cuanto que el humorista no puede nunca apoyarse en la rutina; la rutina es enemiga de la sorpresa, y sin sorpresa no hay chiste, no hay gracia. Si hay alguien de quien se pueda predicar que se reinventa, expresión por otro lado un tanto abominable, ese es el viñetista de prensa, que convoca cada mañana a la musa de la risa con la fidelidad del adicto. Lo que ocurre es que como hace de la excepcionalidad costumbre, no le damos la importancia que merece.

De Forges, lo que más le interesa a uno es el uso que le da al lenguaje, desde la creación de neologismos —neologoforgismos, podríamos llamarlos— hasta la capacidad para pintar de matices palabras simples, sencillas y por todos archiusadas, como <> o <>. Un <> en boca de un Blasillo puede significar <>, <>, etc. Este dominio del lenguaje es requisito imprescindible en un medio cercado, constreñido como es la viñeta, en el que resulta obligado decir sin decir, como los buenos cineastas. Muerto el maestro Mingote, cabe preguntarse cuánto tardará la RAE en abrir sus puertas a un sustituto. España goza de una tradición en el género del humor (porque el humor es un género) admirable, que ha dado lo mejor de nuestra cultura, y la falta de representación en la Academia habría que subsanarla ya. Yo sugiero el sillón H, que además creo vacante. Un poco de humor, incluso de gamberrismo, no le haría daño a la docta institución.

(El Norte de Castilla, 15/05/2014)

@enfaserem

Anuncios

Eduardo Roldán — Thu, 15 Nov 2012 18:57:23 +0000

Hace ya mucho tiempo que los partidos políticos dejaron de ser agrupaciones humanas con un núcleo ideológico irreductible y compartido y se convirtieron en simples marcas que tratan de vender su producto de la manera más efectiva que puedan, deformando el producto si es necesario. Y siempre lo es. Véanse si no los anuncios de campaña preparados para las elecciones catalanas del 25-N. El de CiU destila un tufazo triunfalista y visionario que evoca directamente los megalómanos montajes de Leni Riefenstahl ―sin, ay, el conocimiento fílmico de la alemana―: mucha bandera, mucha voluntad, y un culto desbordado al líder. En el otro extremo, el del PP resulta mareante de cifras, y contraproducente: tanto número se olvida tan pronto como aparece en pantalla, y solo dejan una sensación de falsedad tan invencible como el de CiU. Volvemos a comprobar que los extremos se tocan. El PSC se sitúa en tierra de nadie, en un limbo federalista y abstracto cuya presentación, con Pere Navarro en primer plano contra un fondo blanco y clínico, más parece la declaración de un interrogatorio en tercer grado que un anuncio cuyo objetivo es transmitir ilusión. El de ICV es similar al del PSC, el candidato solo hablando a cámara, pero con un zum que se aproxima lentamente a su rostro como si, metafóricamente, se fuera acercando a la verdad que sus palabras nos van revelando. Demasiado Cuarto Milenio. Ciutadans tiene claro cuál es su comprador potencial: el profesional liberal, sobrio y crítico. Enlaza testimonios de los intelectuales que lo avalan y los expone con claridad. No sorprende pero no avergüenza.

Y la grata y fresca sorpresa, quizá porque no tienen ninguna aspiración electoral, es el anuncio de UPyD, con un trasvase de una hilarante escena de los Monty Python que seguro ha escocido más a los nacionalistas que cualquier oposición frontal y encendida (estas les alimentan el ego). No todo está perdido mientras haya un hueco para el humor y la ironía.

(El Norte de Castilla, 15/11/2012)