ENFASEREMigualdad – ENFASEREM

Inseguridad alimentaria

Eduardo Roldán — Tue, 27 Jul 2021 12:11:36 +0000

Al día, entre 720 y 811 millones de personas no saben qué se llevarán a la boca, si es que se llevan algo. Lo afirma el más reciente informe sobre inseguridad alimentaria de la ONU; una cifra, aun en la franja inferior del intervalo, histórica. Obviar la incidencia de la covid sería falaz, pero atribuirle la culpa en exclusiva no lo es menos: la estructura ya estaba anclada y la dinámica del sistema funcionando antes de la aparición del virus, y son por tanto estas las que exigen rectificación.

Lo más triste, con todo, no son las cifras del hambre en sí, sino el reflejo de las cifras del exceso. El informe sostiene también que con la distribución adecuada habría para todos; es decir, el informe informa de lo que sabemos desde hace siglos, o al menos desde que este tipo de informes comenzaron a salir. Si seguimos igual —peor—, no es por un virus letal, sino por el insaciable virus humano del interés centrípeto (la covid es letal pero inocente).

No obstante este cuadro, Steven Pinker sigue defendiendo que tenemos motivos para el optimismo, pues hemos progresado desde los tiempos en que, por seguir con los virus, la gripe aniquilaba millones de vidas en un achús. Es un argumento indiscutible. Indiscutible y ladino, o por lo menos parcial. El asunto no es si estamos mejor en términos globales, que la pura inercia tecnológica, el mero correr de los años hace que, aun a tropezones, se progrese, sino por qué, contando con los recursos y los medios, la situación presente es la que es. Se trata de una pregunta cuya respuesta exige un análisis más hondo que la pura estadística, y que si no es pública no se debe, cabe sospechar sin ojeriza, a que se ignore por completo.

(El Norte de Castilla, 21/7/2021)

@enfaserem

Virus autonómico

Eduardo Roldán — Wed, 13 May 2020 08:27:48 +0000

¿No habíamos quedado en que se trataba de una crisis global? Si algo había conseguido el virus era abolir fronteras, hacernos ver con su eficacia invisible y exponencial el imperativo de una solidaridad por encima de divisiones burocráticas o territoriales (una solidaridad real). Y empezamos motivados a tope, yo me quedo en casa, resistiré, resistiremos, todos juntos… Pero como bien saben los corredores de fondo las arrancadas demasiado impetuosas con frecuencia adelantan y agudizan el descenso natural de las fuerzas, e incluso obligan a retirarse antes de cruzar la meta. Y ahora que la meta se ha fijado, las divisiones se han erguido con una velocidad recíproca a la de su disolución: no sé los otros, aquí estamos preparados y no tenemos por qué esperar…

García-Page ha dicho que la posición del Ministerio de Sanidad debe ser mayor que la suma de diecisiete posiciones. Un lamento cierto pero impotente, e impotente de cara al futuro; las <> previstas no traerán sino más desigualdad de la que ya disfrutamos. El virus revitalizó en el léxico político el prefijo ‘co-‘: <>, <>, <>… Hoy ha perdido la sustancia; no se trata ya de un ‘co-‘ totalizador sino de un abanico de ellos, cada uno a dos bandas: un ‘co-‘ Gobierno/CCAA, un ‘co-‘ Gobierno/provincia, un ‘co-‘ Gobierno/concello… Juntos forman una suerte de partido de pimpón en que Pedro Sánchez va a tener que jugar a la vez con diecisiete o más mesas alrededor suyo. Aun con los reflejos necesarios, difícil no marearse.

(El Norte de Castilla, 13/5/2020)

@enfaserem

Constitución inclusiva

Eduardo Roldán — Thu, 23 Jan 2020 17:23:51 +0000

La Constitución ya nos incluye a todos: hombres, mujeres y separatistas. Que pueden o no serlo en sentido territorial. Así doña Carmen Calvo, quien parece empeñada en separar a mujeres y hombres en lugares que no tienen nada que ver con urinarios. ¿Cómo pensaba doña Carmen que se iba a pronunciar la RAE cuando encargó el informe? ¿Que iba a plegar <>, por utilizar su muy ajustada expresión, a las demandas implícitas del poder? Ahora el informe le ha salido rana, y como un mal abogado ante un caso indefendible trata de convencer a su cliente de que el asunto se puede resolver si recurren el fallo, ella trata de convencer al pueblo. Muchos, clientes de doña Carmen, ya lo están, pero tiene que mantenerlos y, de paso, quizá ganarse alguno más. No creemos que doña Carmen sospeche de la imparcialidad del director de la Academia, Santiago Muñoz —<>—, pero de ser así, debería preguntar a las expertas en gramática, miembros o no de la RAE (<>, doña Carmen, no <>), que refrendan al punto el informe, por cierto aprobado por unanimidad.

Para Paul Valéry la sintaxis es una facultad del alma. La forma en que uno articula el discurso, cómo combina las palabras, cómo hace que unas tiren de otras de un modo y no de otro para dar el significado que pretende, no es algo ocioso. Quizá el contenido del discurso parezca que no varía expuesto de una manera que de otra, pero el significado, el corazón, sí lo hace. Doña Carmen parece no compartir el juicio del poeta y niega ese componente moral de la sintaxis, que ha de poseer también la gramática, al englobar a aquella. O quizá entiende la frase de Valéry solo como un alegato por redactar pulido.

Como sea, el de la moral es terreno pantanoso. Basta con reparar un segundo en la supuesta inclusión que pretende doña Carmen para darse cuenta del sinsentido lingüístico —lógico y comunicativo— que traería.

(El Norte de Castilla, 23/1/2020)

@enfaserem

Harold Bloom

Eduardo Roldán — Thu, 17 Oct 2019 16:31:43 +0000

De unos años a esta parte se había puesto de moda desdeñar a Harold Bloom, dinosaurio apolillado y elitista, el más representativo espécimen de un linaje a extinguir. Y acaso fuese inevitable que se tratase de la moda, pues si a algo se dedicó Bloom fue a plantarse contra la moda. Pero en tiempos de pensamiento único (y esto es una contradicción en términos) y de lo políticamente correcto llevado al rídiculo, una voz libérrima —que tampoco se genuflexiona ante la academia— constituye el blanco ideal, pese al caudal intimidante de su sabiduría (o quizá por este, al desvelar por contraste la pobreza impotente de los argumentos de sus justicieros, que así se irritan y atacan con mayor fe). Estos justicieros confunden igualdad con igualitarismo, y no entienden o no quieren entender que no toda obra merece el tiempo del lector ni que la literatura no es el territorio para ventilar discriminaciones sexuales o étnicas; una obra literaria puede tratar estas cuestiones, por supuesto, pero tales no pueden ser el barómetro primero con el que juzgarla. Bloom aplicó el barómetro contrario, mucho más simple y justo: la obra literaria como artefacto literario, a juzgar según criterios literarios, estéticos. (Dicho así, suena a perogrullo, pero basta echar un ojo al abanico de la crítica para darse cuenta de que ojalá lo fuera). Y recalquemos: la obra, no el autor; HB, al margen también de la corriente mayoritaria, evaluaba títulos, no nombres: así calificó Vineland, de su por lo general admiradísimo Pynchon, de <>.

Este enfoque brutalmente honesto se funda en última instancia en, y quiere subrayar la insustituible necesidad de, la lectura. Su gran legado es la (re)afirmación de que leer es un acto esencialmente creativo. También lo es el ejercicio de la crítica —no un residuo para escritores frustrados y rencorosos— cuando se realiza con la honestidad, profundidad y gracia de este Charles Laughton letraherido e irrepetible.

(El Norte de Castilla, 17/9/2019)

@enfaserem

Cuentos tóxicos

Eduardo Roldán — Thu, 18 Apr 2019 16:22:44 +0000

Después de la paridad por decreto, después del test de Bechdel, después de las acusaciones anónimas y gravísimas de un sector no menor del #MeToo, ahora le ha tocado a Caperucita: por reproducir patrones sexistas y oxidados; a Cenicienta, por tolerar la esclavitud laboral; a Blancanieves, por fomentar el narcisismo y la envidia. Añádanse ad libitum los motivos que se quieran. Porque toda precaución es poca si de proteger a la infancia se trata. ¿Qué es más importante, la tradición literaria o el desarrollo sin traumas del niño? ¿O es que va usted a decirme qué o qué no le leo a mi hijo? No, por supuesto, pero tampoco quisiera uno que le dijesen qué puede leer al suyo. Y <> significa <>, incluso el del padre airado; igual este un día cambia de opinión, o se le ocurre leer Los tres cerditos a su hijo y —¡anda!— descubre que también está en la lista, o sea no en la estantería de la escuela.

Hemos llegado a un punto de delirio —acaso bienintencionado, pero no por ello menos grave ni peligroso— que se antoja insuperable. Habría que explicar a estos convencidos progenitores del poder enriquecedor, y terapéutico, del símbolo en los cuentos de hadas (Jung); que el mundo no es blanquinegro, y mucho menos blanquiblanco; que una de las experiencias infantiles —y adultas— más vibrantes es ponerse en los zapatos del protagonista de una aventura llena de peligros sabiéndose a salvo entre las sábanas; que esa asepsia absoluta que pretenden les puede estallar en la cara: <> (Lacan), y a lo mejor por no leer Hansel y Gretel luego el niño es incapaz de resistirse a una chuche. ¿Exageración? Ya hay publicado una Santa Jordina en lugar de Sant Jordi, que además no mata al dragón porque es una heroína sin crueldad. Podemos recurrir al humor o a la indignación, pero al final queda solo resignación y abatimiento. Porque por desgracia no es insuperable, el delirio.

(El Norte de Castilla, 18/4/2019)

@enfaserem

Ministras

Eduardo Roldán — Thu, 14 Jun 2018 12:32:50 +0000

El exalcalde de Valladolid dijo en cierta ocasión que <>, y le llovió una gavilla de garrotazos. La frase tiene esa inmediatez román paladino de la que tanto gustaba don León de la Riva, y puede sonar un tanto tosca; pero no le falta razón. A Pedro Sánchez el fifty/fifty no le basta y con el nombramiento de ministros ha adelantado a la paridad, en teoría por la izquierda. La decisión ha sido calificada desde avance histórico en pro de la igualdad hasta hipocresía cosmética, pero a nadie —que uno sepa— se le ha ocurrido decir que el presidente ha discriminado a los hombres. ¿O es que la búsqueda de la igualdad solo juega en un sentido?

Es evidente que Sánchez no ha discriminado a nadie; tan evidente como si la proporción de hombres y mujeres hubiera sido la contraria. Lo que ha hecho —no solo él, los abanderados de la igualdad— ha sido sembrar la duda sobre la capacidad de las elegidas para ocupar el puesto. Gracias a los abanderados, hoy la mujer elegida para un puesto público de relevancia ha de soportar de entrada el estigma de la cuota, como si las responsabilidades del puesto no fueran ya carga bastante; esa mujer puede ser la persona idónea para ocuparlo, pero cómo estar seguros. La paridad es algo mucho más grave que una parida: es una injusticia manifiesta. Y supone, además, tratar a las mujeres como si fueran impedidas, seres inferiores; reservándoles una cuota se las está, cuando menos, insultando. ¿A alguien se le ocurriría reservar una cuota de jueces hombres, al ser mayor el número de mujeres que sacan las oposiciones a juez? Forzar la igualdad material (de resultados) implica no reconocer el mérito —e, indirectamente, ofrecer peores prestaciones a quienes han de recibir los resultados—. La igualdad, como explica el maestro Sartori, es una cuestión de condiciones de partida. Quienes identifican la igualdad material con la igualdad real no saben de qué hablan. O por lo menos hacen como que no.

(El Norte de Castilla, 14/6/2018)

@enfaserem

‘Me Too’

Eduardo Roldán — Thu, 01 Mar 2018 18:15:32 +0000

Al menos una cabecera que enarbola la objetividad como seña de identidad del tratamiento que da a la información consideró al movimiento ‘Me Too’ (Yo también) la noticia internacional del pasado 2017; el lustroso, referencialmente ineludible diccionario Merriam–Webster, la palabra <> la definitoria del año. Y la onda no deja de expandirse. Pronto el mundo entero, salvo quizá Corea del Norte y la mitad de Francia, habrá abrazado el movimiento.

Que la onda tenga su fuente en una etiqueta de Twitter no le resta legitimidad; se trata solo del signo de los tiempos, y en este caso la crítica no debería, como ha ocurrido en algunas, centrarse en el medio sino en el mensaje, con perdón de McLuhan. ¿Y cuál es el mensaje, cuáles los principios que defienden? Explícitamente no queda claro, pues el ‘modus operandi’ básico del movimiento es la denuncia, y la denuncia no siempre acompañada de nombres, ni de las circunstancias concretas de tiempo y espacio. Cabe inferir que buscan el cese de tales comportamientos, el poder moverse sin arrastrar la sombra del posible abuso. Empeños loables, sin duda, pero pese a loables no cartas blancas. Si para alcanzarlos se recurre a formas más propias de la policía del pensamiento que de un movimiento en pro de la igualdad y la libertad, terminaremos donde ya estamos ahora: en lienzos que se retiran del Metropolitan por contener desnudos femeninos, en piquetes a la entrada de un cine que ha decidido hacer una retrospectiva de Polanski, en cubos de sangre de cerdo estallados contra grafitis de metro. En suma, en censura.

Anclarse en una concepción blanquinegra de la realidad donde todo hombre —salvo el homosexual declarado y el abusado confirmado, que por cierto también hay— es un violador potencial, supondrá alejarse más y más del problema real y quedarse en un runrún sostenido al que se dejará de prestar atención. Y es que por mucho que se expanda, una onda al final se disuelve.

(El Norte de Castilla, 1/3/2018)

@enfaserem

¿Sapere aude?

Eduardo Roldán — Thu, 19 Jan 2017 17:49:39 +0000

Ser blanco, europeo, y además haber tenido éxito, aun el éxito siempre poroso, siempre discutible que se puede alcanzar en el campo del pensamiento, es un pecado que los estudiantes —¿estudiantes? Digamos que estudiantes— del sindicato de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (SOAS) de la Universidad de Londres no perdonan. Aun cuando el blanco y europeo se llame Descartes. Aun cuando se llame Kant. Sobre todo si se llama Descartes o se llama Kant. La magnitud de la obra es la prueba de su posición imperialista, de absoluta dominación sobre otros filósofos africanos y orientales a los que condenaron injustamente al ostracismo intelectual, y es por ello que una obra así forjada resulta ofensiva y hay que eliminarla, hoy que podemos.

No hay que caer en el primer impulso y concluir que lo que resulta ofensivo es la desfachatez con que estos estudiantes —sin duda una minoría oprimida, aunque matriculada en uno de los centros con más recursos del mundo— airean su ignorancia. Es cierto que se puede tener un expediente rebosante de matrículas de honor y ser un ignorante, igual que se puede ser tonto en cinco idiomas, como dicen que dijo Ortega de Salvador de Madariaga, pero entre estos estudiantes no creo abunden ni los ignorantes ni los tontos. Genialmente, han formado un <>, cuyas posturas, aun la ridiculez aparente, tienen una increíble capacidad para irritar, primero, y para obligar, después, a que intenten hacerles entrar en razón —precisamente en razón—, a que los aludidos comiencen a resignar algunas de las posiciones que hasta no hace tanto nadie se habría planteado se pudieran poner en cuestión ni por la más delirante paranoia y tiendan puentes hacia ellos. Es decir, que han conseguido una primera victoria. No es pues que no expriman la invitación horaciana/kantiana de atreverse a pensar, es que la exprimen de la manera que más réditos, a la larga, les puede proporcionar. De momento ya han hecho ruido.

(El Norte de Castilla, 19/1/2017)

@enfaserem

El Scattergories

Eduardo Roldán — Thu, 12 Nov 2015 15:05:49 +0000

Lo que aconteció en lo que es ya un lunes para la historia no fue solo, como se ha repetido, un <> a la democracia, sino algo de una envergadura mucho mayor, un atentado a los principios más elementales de la convivencia: un golpe de Estado; menos abrupto y estentóreo que la tejerada, menos pintoresco, pero por todo ello más peligroso; el que las etapas hayan sido otras y se hayan permutado las balas en el techo por las luces verdes en el panel no garantiza que el resultado final vaya a ser también el mismo. La postura golpista, con Mas como busto visible, puede resumirse en un clásico eslogan publicitario: <>. Solo hay una pequeña diferencia: que el Scattergories no es suyo. El Estado español no puede aceptar barco como animal acuático ni pulpo como animal de compañía por mucho que los golpistas hagan oídos sordos y amenacen, pues aceptarlo equivaldría a que se llevaran el juego. Y puesto que el juego no puede tampoco suspenderse —eso sería una victoria parcial de los golpistas—, hay que actuar en consecuencia de inmediato, aun cuando no respeten ni a la autoridad actuante ni a las actuaciones que se tomen.

Se da la paradoja de que el mismo sistema que no respetan es el que garantiza sus derechos y libertades, y el que eventualmente, en los procesos que se deriven, seguirá garantizándoselos. Sin embargo Mas, en la declaración que siguió a la comunal de independencia, no dejó de cargar contra <>. Es una pieza de literatura política que debería ingresar desde ya en el canon de la literatura psiquiátrica como ejemplo máximo de esquizofrenia paranoide. Mas vive en una realidad alternativa: se cree Astérix y al Estado español el yugo romano, de modo que sin este cualquier ámbito, desde el transporte hasta la Sanidad, se vería mejorado.

Aunque el interrogante más grave sigue siendo cómo se les ha permitido llegar en el juego hasta aquí.

(El Norte de Castilla, 12/11/2015)

@enfaserem

El selfie

Eduardo Roldán — Thu, 19 Jun 2014 16:51:12 +0000

El selfie se ha instalado en el léxico y la vida —no solo de España— con el ímpetu de la novedad y el júbilo vigoroso de los juegos gratis. El selfie no es exactamente un autorretrato digital. La raíz ‘self-‘ alude no tanto al yo, que puede aparecer acompañado en la foto, como al hacerlo uno mismo. En cualquier caso el binomio autoría/ego es lo que le da tirón al selfie. Por un lado tenemos la casi excesiva facilidad del selfie. Para tomar un selfie no se necesita más que un telefóno móvil: cualquier entorno es válido y no se requiere edad mínima, y la recompensa del gesto es inmediata. Por otro, supone una afirmación instantánea del propio yo. Indudablemente se toman miles de selfies cada hora, pero ninguno es este en concreto, ninguno mi selfie (valga la redundancia). Con la perspectiva de la distancia podemos conceder que se trata de una afirmación casi ridícula del yo, pero en cualquier caso innegable; si no, dejarían de tomarse selfies. Una afirmación que se incrementa exponencialmente y que plantea el dilema del huevo y la gallina con una fuerza sintética que debe de maravillar a los psiquiatras: ¿uno se toma cada vez más selfies porque supone una afirmación del yo o el yo se afirma al tomarse cada vez más selfies? Probablemente ambas cosas. Esta afirmación del yo puede llevar a la creencia de que uno es igual que James Franco, Obama o cualquier otra celebridad propensa al selfie y, por extensión, cualquier celebridad. Pero el selfie tiene de igualitario lo que tiene de profundo. Se trata de una igualdad virtual, epidérmica, pixelada: igualdad de marco, no de fondo. Cada selfie no es sino una gota de agua en el infinito océano digital, instantes robados a la flecha del tiempo que se deshacen tan pronto como son tomados, indistintos una vez que vertidos en el océano, igual que las lágrimas del replicante de Blade Runner se confundían y marchaban para siempre con la lluvia. El selfie es un espejo sin reflejo.

(El Norte de Castilla, 19/6/2014)

@enfaserem