Se ha repetido que la catarata icónica que supone internet ha revalorizado la palabra escrita. La que ha revalorizado es la palabra oral, más allá del ámbito gramatical. La aparición de los pódcast —palabra que uno, con permiso, sugiere la RAE debería incluir, e incluirla así, castellanizada— ha sido, en el plano cotidiano, lo mejor que ha traído la red. Hoy el formato está ya saturado y el <<todo vale>> comienza a ocupar más y más espacio, pero con lo que hay de mérito y de variedad, sobra; además, se tarda mucho menos en encontrar lo que a uno le interesa, o cree le pueda interesar, que navegando.

¿Resulta un exceso dedicarle un día al podcasting? Basta repasar los tópicos reconocidos para contestarse.

(El Norte de Castilla, 30/9/2020)

@enfaserem

Ha tenido que brotar una crisis inesperada, vertiginosa y sin fronteras (no solo geográficas) para hacernos una idea más ajustada, tarde como solemos, del estado del actual ecosistema informativo. De pronto hemos de nuevo gravitado hacia las cabeceras históricas, que habíamos dejado de fatigar como antes porque seguían —dinosaurios— empeñadas en noticiar con artículos que se tardaban más de treinta segundos o un minuto en leer. Pero el retorno es tardío, y debido a la inercia, el lector no puede sacudirse del todo la impresión de que también las históricas se encuentran contaminadas; impresión a la que las declaraciones de los bustos políticos —en especial del busto number one— no ayudan en absoluto. Mientras, los bulos no dejan de aflorar cual casos del virus, y quién puede tener entonces viso de verdad en algún faro. Así, cuando pase la crisis y la psicosis disuelta o reducida, la información seguirá contaminada y sin vacuna a en perspectiva.

(El Norte de Castilla, 18/3/2020)

@enfaserem

¿Tiene sentido el canto? Sin duda sería más práctico sacudirse los hombros del lamento y resignarse a tratar de seguir el compás del signo de los tiempos. Pero resignarse no signfica convercerse, por mucho que uno se diga. El cine no cuenta con el prestigio, siquiera por superstición, con que todavía sí el libro de papel; y por entenderse antes que nada como <<entretenimiento>> —como si un ensayo filosófico tuviera que ser aburrido—, es decir como un elemento más de ese magma monstruoso e incansable que es el ocio, se da por supuesto que dejará definitivamente de ser lo que hasta ahora ha sido en breve tiempo, y que quedará solo como nicho arqueológico en ciertos festivales y en galerías de arte. El que el cinéfilo sepa que no tiene años bastantes para descubrir los muchos irlandeses, cine/cine, ya filmados no lo consuela; el cinéfilo quiere irlandeses nuevos, y verlos en sala oscura, con lo que tal conlleva. El cinéfilo, en fin, no puede cambiar de gustos, porque de gustos no se puede cambiar, pero tampoco permitir que el rito le quite el sabor a la nuez del asunto, aun en el salón de su casa y con flexo: el irlándes que no conoce, del siglo pasado o del próximo viernes.

(El Norte de Castilla, 26/12/2019)

@enfaserem

¿Por qué el insólito espejismo? No por el hecho de raíz —al fin y al cabo, otra violación de la privacidad del plurigigante de los anteojos, o más bien otra muesca en su violación continua—, ni por el número de afectados —50 millones son muchas violaciones, pero personas con acceso a internet en el mundo hay más de cuatro mil millones—, sino porque la materia específica de la violación —la salud— es una esfera que se percibe más íntima. Como si hubiera un límite de privacidad por debajo del cual es aceptable ser violado. Como si el que te asedien con anuncios de chancletas porque has entrado en la web de una zapataría deportiva fuese menos preocupante. En ciertos asuntos los absolutismos no solo no son malos sino necesarios. Y era absolutamente necesario que cuando comenzó a tejerse la red digital —es decir, antes de que comenzara a tejerse— se hubiera fijado, inamovible, el límite: en el suelo. No permitir ni una uña de apertura, porque la uña trae la inundación en un parpadeo. Vamos pues con un cuarto de siglo de retraso, y un cuarto de siglo digital viene a ser un eón del calendario. Proceso no solo progresivamente geométrico: también irreversible salvo reseteo total, y uno no ve otra forma de reseteo que la aniquilación nuclear y el recomienzo desde las cavernas, con perdón por el apocalipsis.

Y por si no bastase la violación, la justifican en aras de nuestra libertad y seguridad (!). Algo así como el añejo principio educativo de <<te pego por tu bien>>.

(El Norte de Castilla, 21/11/2019)

@enfaserem

Y no se te ocurra denunciar la situación. ¿Cómo osas, musicucho? Nunca habías contado con este grado inédito de libertad, esta inabarcable audiencia a la que puedes acceder directamente, sin engorrosos intermediarios, tú y tu trabajo, desnudos. A lo mejor tu música no es tan buena como crees. A lo mejor deberías hacerte un examen honesto y evaluarte con un poquito, solo un poquito de objetividad. Por si no te has dado cuenta todavía, todo el mundo está encantado, consumidores y sí, también creadores; qué vas a hacer tú, ¿llevarle la contraria a la multitud?

(El Norte de Castilla, 18/10/2018)

@enfaserem

Pero como en el soneto de José Hierro, después de todo, todo ha sido (es) nada, y la información, en sí misma, nada es. ¿Pues de qué información hablamos? ¿De la misma que desborda internet, y de la que se colige otro mantra o dogma de fe, <<en internet está todo>>? Se confunde la cantidad con la precisión, y una información imprecisa, vaga, es un tirador con párkinson: todos ganamos si no saca el arma.

Se trata de una batalla ya perdida. No solo cada cual saca su arma sino que no deja de apretar el gatillo. No hace tanto, la lectura de tres periódicos de ideología diversa te permitía extraer una síntesis que, si no la verdad, ese inasible, al menos se acercaba a ella. Hoy la síntesis resulta imposible, las opiniones pasan por hechos, los rumores por opinión, y, ay, hasta los rumores por hechos. Si ni siquiera hay un filtro seguro con el que certificar la veracidad de un hecho en su núcleo esencial, ¿cómo plantearse la posibilidad de un debate limpio y productivo, de una discusión abierta? Se comprende a esos herejes que han abjurado de <<informarse>>. Es una herejía en la que uno mismo ha incurrido alguna vez.

(El Norte de Castilla, 28/12/2017)

@enfaserem

¿Por qué el trastorno? ¿No ven que no se puede luchar contra la evidencia, oponerse al río de la Historia? Solo que no se trata de luchar, ni de oponerse: se trata de intentar ir pasando la madeja de la vida —que ya cuesta bastante— sin ansiedades añadidas; se trata de no pasársela mirando una pantalla, por mucha definición que tenga. Pero eso es ridículo, dirán muchos, nadie les obliga a utilizar la red y las redes más allá de lo razonable, como nadie les obliga a coger el coche para recorrer doscientos metros. El problema surge cuando la herramienta es tan poderosa que en sí misma se convierte en fin, que deja de <>, solo a usarse. Aparte de que ese límite hipotético no depende en exclusiva de la voluntad propia; uno puede no querer atender las reacciones que le llegan —mensajes, tuits, guasaps…—, pero el mero hecho de recibirlos ya produce la picazón, el runrún que no se calla hasta que no se ha atendido: y al atenderlo comprueba que ha recibido otro(s), y ya la bola de nieve puesta en marcha.

Así, ¿es el desconectarse una vía factible, aun deseándose? Cuando en una entrevista de trabajo se valora más los seguidores que el candidato tiene en Facebook que el currículo o la impresión causada, parece que solo para los privilegiados.

(El Norte de Castilla, 15/12/2016)

@enfaserem

Hay sin duda un componente central de narcisismo en los justicieros digitales, quizá el factor más determinante de su comportamiento, que se ve reforzado por la sensación de invulnerabilidad que la distancia proporciona. Es un narcisismo peculiar, no tanto la expresión de la visión cónica mediante la que el narcisista de manual percibe el mundo como la de una visión infantilizada: cual niño que ve una pelota en el parque y la quiere al instante, el justiciero digital recibe los estímulos —opiniones u hechos— como si hubieran sido emitidos con él en mente, y si no está de acuerdo, por muy lejano que el hecho o la opinión se halle en realidad de su esfera, lo siente como una afrenta íntima, contra la que arremete con una virulencia tan desproporcionada como, vista desde la distancia, muchas veces ridícula.

Pero pese a la posible ridiculez, inútil es negar que a veces hacen daño, y que algún mecanismo jurídico —con perdón— habría que articular para dar respuesta a la respuesta, con inmediatez similar y sobre todo eficacia y unanimidad transfronterizas. Claro que de plantearse tal mecanismo, la furia de los justicieros por el atentado que supondría a su libertad iba a dejar a la de Fernán Gómez a nivel de corderito.

(El Norte de Castilla, 6/10/2016)

Y es que hay que rendirse a la evidencia: ¿quién puede resistirse a la comodidad de ver al instante lo que quieras, donde quieras y como quieras, incluso si toca aflojar 8 euros al mes? ¿Quién renunciar a una revolución que hará que el mismo concepto que tenemos de televisión se redefina? Se diría que la televisión se inventó para alumbrar a Netflix. Netflix es llevar a Daredevil en el bolsillo trasero del vaquero, dispuesto a voltearse a tu voluntad, con solo pulsar un botón. Es que Cloë Sevigny te susurre mientras esperas el bus. Es la pera limonera.

Salvo que no lo sea. Allá cuando por el pleistoceno arribaron las primeras privadas, al público también se le hicieron los ojos colonia; pronto se vio que la cosa no daba para más que para las rotundas formas de las Mama Chicho. Con el tiempo el único cambio sustancial fue el de los entusiastas rebotes de las Mama Chicho por la abúlica inmovilidad de los concursantes de Gran Hermano. Pasamos de la telefecal (Umbral) a la telenada, y ahora damos con la teletotal. Se nos asegura que Vito/Netflix provee de un contenido de mayor calidad. Pero el problema no es ni siquiera de contenido, sino de exceso. La oferta excesiva termina ahogándose a sí misma —¿ya nos hemos olvidado del ladrillo?—, y con una lista de deseos de mil capítulos por ver, aun ordenados según las necesidades personales, no seremos más libres sino que estaremos más estresados e irritables: el hipotético disfrute se convertiría en una obligación diaria más. Uno casi que se quedaba con las Mama Chicho.

(El Norte de Castilla, 11/6/2015)