ENFASEREMjusticia – ENFASEREM

Justicia anónima

Eduardo Roldán — Thu, 25 Nov 2021 10:03:41 +0000

El habitual <> y <> en que suele consistir la dialéctica parlamentaria ha alcanzado cotas de auténtico paroxismo con la designación de los nuevos magistrados del Tribunal Constitucional. Pobreza dialéctica de la que los medios de comunicación tampoco están exentos, y si no, compruébese cómo al lado del nombre del designado presidente aparece casi indefectiblemente el adjetivo <>, y al lado del del vice, <>. ¿Pero qué función tienen estos adjetivos en realidad? ¿Qué nos dicen de los magistrados? No nos dicen sino una obviedad —dando por sentado que en realidad les sean aplicables—, que ha sido subrayada por la Fiscal General del Estado: que, como cualquier persona, un juez tiene posturas ideológicas. Las cuales no deberían condicionar la aplicación de la ciencia jurídica; sin embargo, con la insistencia en los adjetivos se contamina la justicia, como con el conocimiento de los nombres. Porque la justicia no solo debería ser ciega sino también anónima. Que el ciudadano conozca los nombres —y las circunstancias— de los jueces actúa en su propio detrimento, por la erosión inevitable de la independencia judicial que implica (y con ella del Estado de Derecho).

Si no el origen, es probable que el punto de inflexión del conocimiento del perfil público de la judicatura se diera con Baltasar Garzón; con él/tras él, no pocos jueces se situaron delante de los focos, y hasta alcanzaron la denominación de <>. O sea que se anteponía el juez al Derecho, el plano/contraplano al fallo judicial. Hoy seguimos aun más enfangados en esta dinámica, y el punto de inflexión se haya quizá —ay— convertido en uno de no retorno.

(El Norte de Castilla, 24/11/2021)

@enfaserem

Woody, pederasta

Eduardo Roldán — Thu, 01 Feb 2018 13:54:32 +0000

<>, escribió William Faulkner. Que se lo digan a Woody Allen. ¿Hasta dónde va a llegar la bola de nieve flamígera de ese grupo informe, transfronterizo y airado de los llamados justicieros sociales? ¿Habrá algún día en que se detenga, o hemos cruzado un Rubicón de no retorno? La sombra de la duda lleva acechando al cineasta de Brooklyn desde hace un cuarto de siglo, y ahora, alimentada por una plaga insomne de cazadores de brujas, se ha hecho cuerpo y amenaza con poner fin a su carrera, algo que solo la muerte parecía iba a ser capaz. Y si nos referimos a la carrera es porque el trabajo de un hombre, cuando tiene la verdadera condición de tal, es su vida: tanto como el amor o sus creencias religiosas. Mucho más en el caso de Allen. No se trata siquiera de la disyuntiva entre quedarse con el artista o quedarse con la obra, pues es evidente que todos guardamos cadáveres en el armario y los artistas no tienen por qué ser una excepción; si solo pudiera apreciarse el arte de los santos, no habría arte que apreciar. Se trata de algo más esencial, que atenta contra el que es quizá el principio donde derecho y moral se anudan más naturalmente, la presunción de inocencia. Hubo una investigación (hubo dos) y se desestimó la denuncia; hubo pues una decisión judicial, y desdeñarla de esta forma es una osada muestra no solo de desdeñar al juez —y por tanto a quienes testimoniaron sobre la fragilidad de la denuncia, entre ellos el hermano de la ¿abusada?—, sino de desdeñarse a uno mismo. ¿Se le ha ocurrido a alguno de los justicieros sociales ponerse en la piel del cineasta? ¿No querrían entonces que se respetase su inocencia a falta de pruebas? Porque tampoco se trata de <> o no creer en Allen, se trata de defender unos principios sin los cuales los justicieros no podrían, entre otras cosas, vomitar su furia.

(El Norte de Castilla, 1/2/2018)

@enfaserem

Justicia comunitaria

Eduardo Roldán — Fri, 10 Mar 2017 14:59:37 +0000

Ni la intercesión canónica llamando a la serenidad del pueblo y a la acción gubernamental —con la ayuda de Dios— ha obtenido otro resultado, ante los linchamientos y demás atrocidades sufridas en Bolivia al calor de la llamada justicia comunitaria, que la perpetuación de la justicia. El último caso ha sido la muerte adolescente de un chico de 16 años, por el juanadearconiano y efectivo método de pegarle fuego, sospechoso de violar y asesinar a una de siete, en pleno remolino de la celebración del Carnaval. Otro carnavalesco método empleado por los justicieros es el de atar a un árbol al supuesto culpable y rociarlo con hambrientas hormigas venenosas, sin dejar de lado el no por ordinario menos fiable balazo en la nuca. ¿Y qué hace el Ministerio de Justicia? El Ministerio de Justicia investiga. Investiga y condena. Investiga <> y condena <>. Y los linchamientos populares continúan. Porque la propia Constitución ampara, si no los métodos sí el concepto, y qué otro sentido puede tener el concepto de justicia comunitaria que el de que la comunidad haga justicia, o sea la que le parezca, y esto lo saben tanto el ministro como el obispo, se pongan como se pongan.

Qué barbaridad. Desde luego la falta de educación es una lacra social que urge erradicar cuanto antes. Alguien debería instruir a estos labriegos indígenas en las bondades —y no solo bondades: necesidades— de una democracia bien construida, la importancia que tiene el disponer de instituciones fuertes, articuladas. Por ejemplo el Tribunal del Jurado, con el que el pueblo puede hacer justicia como corresponde, ya sea el caso de homicidio o de malversación de caudales públicos, y si uno no termina de comprender los matices del todo no ha de preocuparse, con prestar atención y un poco de sentido común la opinión se forma sola, cristalina, y puede emitir su veredicto con toda la seguridad de haber honrado a la democracia. Educación, eso hace falta.

(El Norte de Castilla, 9/3/2017)

@enfaserem

Justicieros digitales

Eduardo Roldán — Thu, 06 Oct 2016 16:41:38 +0000

Vienen desde hace un par de años formando la más consistente y creciente de las tribus urbanas, ahora que ya no hay tribus urbanas y vamos todos en camiseta y zapatillas; comenzaron emboscándose en el anonimato que permite internet, pero algunos han abandonado el alias, convencidos de que la fuerza de su voz no necesita de máscaras, sea lo que sea que esa voz eructe; la inmensa mayoría orbita dentro de los estándares establecidos por el pensamiento políticamente correcto, y no admiten la discusión, ni siquiera la sugerencia de otro posible camino: que se muevan una pulgada de su postura inicial es tan probable como que lo haga un miembro de la Asociación Nacional del Rifle en un debate sobre la Segunda Enmienda.

Hay sin duda un componente central de narcisismo en los justicieros digitales, quizá el factor más determinante de su comportamiento, que se ve reforzado por la sensación de invulnerabilidad que la distancia proporciona. Es un narcisismo peculiar, no tanto la expresión de la visión cónica mediante la que el narcisista de manual percibe el mundo como la de una visión infantilizada: cual niño que ve una pelota en el parque y la quiere al instante, el justiciero digital recibe los estímulos —opiniones u hechos— como si hubieran sido emitidos con él en mente, y si no está de acuerdo, por muy lejano que el hecho o la opinión se halle en realidad de su esfera, lo siente como una afrenta íntima, contra la que arremete con una virulencia tan desproporcionada como, vista desde la distancia, muchas veces ridícula.

Pero pese a la posible ridiculez, inútil es negar que a veces hacen daño, y que algún mecanismo jurídico —con perdón— habría que articular para dar respuesta a la respuesta, con inmediatez similar y sobre todo eficacia y unanimidad transfronterizas. Claro que de plantearse tal mecanismo, la furia de los justicieros por el atentado que supondría a su libertad iba a dejar a la de Fernán Gómez a nivel de corderito.

(El Norte de Castilla, 6/10/2016)

Equidad/excelencia

Eduardo Roldán — Thu, 05 May 2016 17:22:46 +0000

José Antonio Marina ha dicho que la equidad y la excelencia no son incompatibles en el ámbito educativo. Ni en ningún otro, aunque el educativo sea sin duda el que más trascendencia presenta, por germinal: lo que en él se cocina repercute radicalmente en los demás. Marina, como buen pensador, se desmarca pues de la abrumadora corriente general que considera el igualitarismo un credo incuestionable. Debido en no poca medida a la expansión de las tecnologías internáuticas, nos hayamos hoy inmersos en una horizontalidad de pensamiento cuya mayor, casi única obsesión radica en eliminar las diferencias, sean del tipo que sean, al punto de que cualquier manifestación, siquiera con una sombra lejana, de distinción, es tachada al momento de elitista o injusta. El pensamiento políticamente correcto (que ni es político ni es correcto), el Tribunal del Jurado y la discriminación positiva por razones genitales son algunas de las manifestaciones más celebradas —y más peligrosas— de este credo. Y todo comienza en la escuela. Entregar el mismo trofeo a todos los niños que participan en una carrera de sacos con independencia del lugar en que han franqueado la meta ni promueve la igualdad ni promueve la justicia. La igualdad se cumple en el momento en que a todos los niños se les da un saco y se les alinea en la salida; las barreras que han de eliminarse son las que obstaculizan que se forme la línea, las que contribuyen a que unos niños tengan saco y otros no. Pero una vez superadas, el empeñarse en mantener artificialmente la disposición de la salida no tiene otro nombre que fascismo. ¿Qué pasa con el niño que ha llegado el primero, no tiene derecho a que se le reconozca su mérito? Eso sería lo justo. Ayudar a quienes padecen de una deficencia es tan loable y necesario como contraproducente el limitar o no reconocer a quien destaca. Sin excelencia y sin confrontación no habría avances, ni científicos ni tampoco sociales. Democracia incluida.

(El Norte de Castilla, 5/5/2016)

@enfaserem

Oscars blancos

Eduardo Roldán — Thu, 28 Jan 2016 15:09:32 +0000

¿Merece Samuel L. Jackson la candidatura a Mejor Actor Secundario por su rol en ‘Los odiosos ocho’? Probablemente. Pero todo premio, incluso el que parece más evidente (Messi), es discutible por definición, pues implica a una disparidad de sensibilidades, de subjetividades (el jurado que lo concede). Lo que no es subjetivo es el color de la piel o la lateralidad, y por ello mismo no pueden considerarse como criterios condicionantes en la valoración. Establecer por norma una cuota de negros entre los actores candidatos a los Oscars sería como establecer una de zurdos entre los jugadores al Balón de Oro.

Lo más deprimente y grave del asunto es que la presidenta de la Academia ya ha anunciado que adoptarán las medidas oportunas para que en próximas ediciones haya <>, y así garantizar la presencia de actores negros en la gavilla de candidatos. Y uno se pregunta: ¿qué pasa con los de raza india? ¿Qué con los albinos? ¿Y con los que tienen síndrome de Down, o con los pelirrojos? ¿No habría también que reservarles una cuota? El razonamiento, por así llamarlo, puede estirarse hasta el infinito. Es por ello que hay que poner un límite, y este no puede ser otro, con toda su discutible porosidad, que el mérito artístico; falible, desde luego, pero el único justo, y el único que respeta a las minorías. Solo que el criterio del mérito no encaja en la actual cultura de la inclusión, esa que al llegar el final de curso concede trofeos escolares a todos los niños de la clase, esa que condena la discrepancia como si se tratase de una agresión personal, y que es tan hipócrita como peligrosa: pensamiento único, fascismo disfrazado de buenas intenciones.

Por otro lado, a partir de ahora cuando un intérprete negro reciba la estatuílla se cernirá sobre él la sombra hitchcockiana de la duda, en el público y —ay— hasta en el propio intérprete: ¿Me lo han dado por mi arte o por el pigmento de mi piel? Bien por Will.

(El Norte de Castilla, 28/1/2016)

@enfaserem

Crítica terminal

Eduardo Roldán — Sun, 10 Jan 2016 13:15:25 +0000

Hoy la crítica cultural en los medios de comunicación se mantiene más por inercia histórica, y por un vago complejo de culpa, que por verdadera necesidad. La saturación casi infinita de opiniones que han habilitado las redes sociales ha generalizado la confusión, no por extendida menos errónea, de identificar el principio de que toda opinión merece ser oída con el de que toda opinión merece ser respetada (valorada) por igual. Pero, como es obvio, una opinión que defienda la necesidad de arrear unos cuantos latigazos en la espalda cada vez que el hijo no quiera terminarse el plato de lentejas no merece respetarse como la que defienda una firmeza comprensiva, racional. En el ámbito cultural ocurre lo mismo, o debería ocurrir; si no lo hace es porque la función primera de la crítica consiste en discriminar, en ubicar la obra comentada en un escalón/escalafón dentro de una escalera implícita de obras del mismo tipo, lo que choca frontalmente con el (injusto) igualitarismo que la facilidad de opinión ha generado, y porque la materia cultural es porosa y está siempre tamizada por el gusto personal. Solo que el gusto no basta. Para sostener una opinión necesita concretarse, articularse, fundamentarse —y fundamentarse con razones específicas del ámbito a que se refiere—, y la inmensa mayoría de las opiniones que se vierten en la aldea digital simplemente son la traslación en bruto del gusto propio. Ese salto, ese plus de fundamentación entre el gusto y la opinión que supone el ejercicio de la crítica es lo que se está perdiendo, y ya los grandes medios de producción están optando por dar el sí o el no a un producto en función solo de la inmediata recepción del público mayoritario: Amazon produce el piloto de una serie ‘on line’ y lo saca a la palestra; si recibe más de tres estrellas, hace la serie; si no, pasa al siguiente. No quieren ver que la buena crítica es creadora, y su defunción supondría la defunción misma del arte.

(El Norte de Castilla, 7/1/2016)

@enfaserem

Piñata judicial

Eduardo Roldán — Thu, 05 Jun 2014 18:05:41 +0000

Con qué fervor nos hemos lanzado sobre el ropón ajumado, con qué alegría unánime le hemos tratado de piñata. La única pega en todo el asunto es que nos habría gustado que hubiera planteado un poco de oposición, siquiera por la vía del silencio, y así tener tiempo para vaciar por completo nuestro afán justiciero. Justiciero, que no justo, pues la justicia exige distancia y en este asunto toda la distancia que se le ha concedido a Enrique López ha sido nula. La inmediata dimisión del exmagistrado nos sabe a poco, y nos sabe a poco sobre todo porque tras ella nos vamos a ver privados, casi con seguridad, del gustazo de verlo cruzar las puertas de la prisión. El motivo de la inquina no se plantea, no importa el peligro real que la acción del señor López supuso para la seguridad del tráfico. Importa tan poco que hasta el hecho de que no llevara casco se alega como agravante. Haríamos mejor en dirigir nuestra furia contra la DGT, por establecer una norma capaz de soplarte doscientos del ala y tres puntos del carné por generar un hipotético peligro contra ti mismo, en un giro legal-kantiano que ni el mismo filósofo prusiano habría sido capaz de defender si se hubiera visto en la tesitura. Desde luego que López debe responder por ir bebido, aunque tampoco habría que olvidar la hora desierta en que lo cazaron, ni el que circulara en un vehículo más endeble que un turismo.

Pero insisto en que todo esto son pejiguerías. Al juez le ha caído todo el peso de la furia social no por el delito cometido sino por tener un sueldo fijo de por vida, algo que en tiempos de escasez el pueblo siente como una afrenta personal, aunque la plaza se haya ganado por oposición. A mayores, López funciona como metáfora del Poder, y la descarga inmediata contra él es en el fondo una descarga contra el estatus establecido, financiero, judicial, político, que desde la perspectiva pedánea, ciudadana, las alturas se terminan confundiendo. Si caemos, que caigamos todos.

(El Norte de Castilla, 5/6/2014)

@enfaserem

El milagro

Eduardo Roldán — Fri, 25 Apr 2014 13:59:52 +0000

Se han alzado algunas voces rigoristas en contra de la decisión del Papa Francisco de incluir a Juan XXIII en la partida de santificables, junto a Juan Pablo II, que tendrá su consumación el próximo domingo. A Juan XXIII le falta el milagro que los cánones eclesiásticos prescriben para poder acceder a la sublime condición de santo, y los rigoristas de la ley no toleran que Francisco haya dispensado de tal necesidad. Uno sugeriría modestamente a los rigoristas que atendieran un poco más al espíritu de los cánones y no tanto a la letra estricta. La ley que en letra se queda al final deviene injusta, como la novela que se queda solo en peripecia al final deviene aburrida, y no se debería cometer una injusticia así con quien al fin y al cabo todavía hoy se le conoce como <>.

Por otro lado, no hay que bucear mucho en la biografía de Juan XXIII para encontrar un logro con la categoría de milagro: salvó de las cámaras de gas a varios cientos de judíos, aunó voluntades entre anglicanos, protestantes y ortodoxos, abrió los brazos a otras confesiones y estas aceptaron el abrazo en un momento en que nadie lo hubiera creído posible. ¿No son milagros bastantes? Cabe pues sospechar que la oposición de los rigoristas se deba más al subtexto de la concesión que a la concesión en sí. Al santificar a Juan XXIII el Papa Francisco está sancionando oficialmente la igualdad a que la Iglesia debe aspirar, el ideal que supondría abolir las jerarquías eclesiásticas y darle a los fieles la presencia real que merecen. Indirectamente está impulsando el que él considera su proyecto y deber primero. Y esta equiparación es lo que los rigoristas —todos altos cargos— no toleran. Francisco quiere ser el Papa del pueblo —Juan Pablo II fue el Papa viajero, que es distinto—, pero le queda todavía mucho que luchar. Las intrigas en la Casa Blanca son un juego de niños comparadas con las del Vaticano.

(El Norte de Castilla, 24/4/2014)

@enfaserem

Troyanos

Eduardo Roldán — Thu, 06 Jun 2013 17:15:12 +0000

Gallardón ha tenido la ocurrencia de que los jueces españoles habiliten a la Policía para instalar troyanos en los distintos aparatos, desde el computador al móvil, que tenga el sospechoso de un delito, y así registrar la vida informática ―que es la vida toda― del sujeto en cuestión. Parece que el ministro de Justicia se ha olvidado de que en Derecho un fin deseable ―en teoría― nunca puede justificar un medio ilegal. Que se pueda espiar a distancia las intimidades de un señor sin su conocimiento es una forma de actuar más propia de la Stasi que de una democracia occidental del siglo XXI. No hemos avanzado pues gran cosa respecto del juego de tensiones, rumores y citas a medianoche en Viena o Washington en la Guerra Fría, si acaso se ha perdido el halo romántico que rodeaba al espía internacional.

¿Dónde queda el derecho a la intimidad en el proyecto del ministro? ¿Es que no está el ciudadano ya lo bastante expuesto e inerme para que también quienes se supone han de preocuparse por él puedan violarlo digitalmente cuando les venga en gana? Cuando la impunidad ampara, la tentación del exceso es muy grande. Si se permite espíar a un sospechoso, ¿por qué no también a la(s) persona(s) con que el sospechoso ha entablado contacto? Igual tienen otros datos. Y si estos los tienen, ¿por qué no espiar a los contactos de este? El mar de aceite digital se expandería exponencialmente y terminaríamos todos manchados como marionetas orwellianas. Violaciones al margen, en el plano de la valoración de la prueba se produciría un nudo gordiano imposible de deshacer: ¿cómo sabría el hipotético imputado ―y el propio juez― que uno de los datos que la acusación le atribuye a él no ha sido introducido en su ordenador por la propia acusación? Y a la inversa, ¿cómo se defendería el Ministerio Fiscal ante la defensa del acusado de que ese dato/prueba no es suyo y que se lo han colado de rondón en su disco duro? España puede ser mañana Troya.

(El Norte de Castilla, 6/6/2013)