Esta postura no comparte ningún rasgo con la del negacionista estentóreo, por desgracia el espécimen a quien más eco se suele dar. El estentóreo no niega en base a la autonomía sino al antojo, que no tiene ninguna traza de reflexión, o al interés. Decir que la covid es poco más que un resfriado (Bolsonaro) o un plan urdido por Bill Gates para controlar el mundo a través de la telefonía 5G son bufonadas más o menos ocurrentes, pero que, según el momento y quien la suelte, pueden ocasionar perjuicios indudables. Para darse credibilidad, el estentóreo se barniza en un aura de libertarismo, de rebeldía, pero es tan impostada como una máscara veneciana, y no es imposible que todo el ruido que meten se deba al miedo. Negar el virus, negar el cambio climático… es el mismo fenómeno que el del creyente, solo que en negativo; en algo hay que creer, Charlie Parker, el Athletic de Bilbao, el budismo mahayana, lo que sea, da igual, pues en el fondo el creyente sabe, o intuye casi con seguridad, que no se trata más que de una mentira útil para ir navegando las aguas de la vida; el negacionista, por su lado, no niega por ignorancia, sino justamente porque sabe o intuye de la verdad de lo que niega. Pregonar que <<el agujero de ozono es un cuento>> tiene la misma función que seguir a Messi: ir tirando.

(El Norte de Castilla, 18/8/2021)

@enfaserem

¿Somos más libres en esta realidad empelotada (o despelotada)? Uno no termina de verlo, como no termina de ver la ventaja de que te inunden el buzón con publicidad no pedida —que no dudo tenga sumo interés—. Se dirá que en un caso el sujeto a nadie hace daño, mientras que en el otro puede hacerlo —verbigracia, porque la correspondencia que quiere recibir el particular no quepa en el buzón, o lo haga de mala manera—; como sea, hay gente que sí se siente ofendida al cruzarse en el paseo de media tarde con un hombre en bañador o calzoncillos (¿y que pasaría si la despelotada fuera una mujer? Desconozco si se ha dado algún caso, pero es de suponer que tienen el mismo derecho). ¿Se conculca entonces la libertad del despelotado al exigirle que se ponga una camiseta? Deberíamos replantearnos la firmeza de los cimientos de un concepto de libertad que se ve amenazado por una exigencia tan leve. Y si miramos un poco más allá del conflicto epidérmico, cabe sospechar que el ponerse la camiseta traería unos beneficios colaterales, una armonía entre residentes que compensaría con creces el esfuerzo. No se trata, pues, de vindicar la mojigatería, sino una convivencia elemental.

(El Norte de Castilla, 7/6/2021)

@enfaserem

Se ha cerrado el círculo. La adición de más y más canales, que en un principio pensábamos nos iba a proporcionar mayor libertad, una depuración del material que recibíamos y así un mejor aprovechamiento del tiempo, se convirtió en breve en la constatación no de libertad sino de ansiedad, y de que la manera de aprovechar el tiempo consistía en ir saltando de categoría en categoría y de sinopsis en sinopsis para terminar no viendo nada, o viendo lo que cayese en el momento en que, exhaustos por la búsqueda, nos encontrásemos. Ahora se nos ahorra el periplo, y ya de entrada nos podemos abandonar al azar. Sin embargo, este azar, si acaso tiempo, no nos va a ahorrar la sensación de angustia de estar perdiéndonos algo más interesante, algo imprescindible que hay que ver sí o sí, y de que la elección del robot tampoco es la idónea por muchos datos que te hayan robado de tu historial de búsqueda. Pero al cabo, como esta oferta inasumible es una realidad irrevocable, el espectador termina por entregarse al robot, y tragarse así lo que por él elija, un poco como el orangután del zoo se echa al gaznate lo que le lancen, cacahuetes o rodajas desecadas de plátano; la diferencia —ay— es que el orangután está en la jaula porque lo encerraron, y nosotros en el sofá delante de la pantalla sin que nadie nos haya puesto un cañón en la sien.

(El Norte de Castilla, 9/6/2021)

@enfaserem

No se trata, o no en exclusiva, de la manera en que las leyes se aprobaron —con marcada querencia por el real decreto ley, ese comodín tantas veces tramposo—, o de la redacción maquinal y descuidada (<<paritaria>> con frecuencia, eso sí), sino de un hecho mucho más radical y, quizá por ello, menos descollante: el que mayor regulación no implica mejor derecho, más bien al contrario.

Este maremágnum legal prueba la inanidad jurídica de las cámaras. Diez leyes no tienen por qué regular mejor —con mayor amplitud y precisión— que una sola, pero esa ley toca trabajarla, discutirla, tacharla y volverla a redactar: mucho más pesado que un decreto exprés. Pero sobre todo supone —mucho más grave— una suerte de absolutismo por saturación. El ciudadano no es más libre por disponer de un corpus legal más amplio, sus derechos no se ven más afianzados o expandidos; sin contar con que en buena medida parte de ese corpus no está destinada precisamente a fortalecer su libertad, la parte que —al menos en teoría— sí lo está queda anegada por el fárrago de disposiciones, y es como si no existiera. El legislador abanica el texto legal y cacarea de la buena salud del estado de derecho, cuando en realidad lo que abanica es otro ladrillo de papel con el que favorecer el oscurantismo, y así anclar su posición de poder y de hipotético arbitrio.

(El Norte de Castilla, 14/4/2021)

@enfaserem

Esa resignación de la individualidad (los personajes se identifican por números, no por nombres), unida a la ausencia de intimidad (viven en un mundo de cristal), despiertan de inmediato el paralelismo con la realidad actual en las redes sociales: en lugar de un nombre, un avatar; y en cuanto a la intimidad… Pero ellos —los <<nosotros>> del futuro— saben al menos que no son libres, y hasta están agradecidos, pues la seguridad, a cambio, les ha suprimido la zozobra, la angustia, traído lo más próximo a la felicidad que se pueda esperar. Nosotros, hoy, no disfrutamos siquiera de ese sucedáneo de felicidad, y la libertad que creemos poseer es en gran medida falsa.

(El Norte de Castilla, 17/2/2021)

@enfaserem

¿Debe el Estado permitirlo? La casi seguro primera consecuencia sería el incremento de la tasa de suicidios; no se dice nunca —tabú-tabú— cuando se informa de la última masacre en un centro comercial y se echa, con no poca razón, la culpa a la venta libre de armas, pero muchas más vidas se arrebatan por fuego propio que por ajeno en EEUU. Pastilla o pistola en la mesilla, la fácil disponibilidad crea su propia atracción en momentos de agonía. Por supuesto, el tamiz de filtros para conceder la pastilla no es menos férreo que para la eutanasia, pero, sobre todo desde el lado del evaluador, las situaciones no son equiparables, y ante el cansancio vital ajeno las dudas, qué duda cabe, más hondas. ¿Cómo evaluar algo tan íntimo? ¿Dónde establecer el límite? Sin embargo, la propia dificultad de la evaluación, la insistencia del cansado y la trascendencia de la petición demuestran que el deseo de adiós no es ilusión pasajera. Acaso resulte incomprensible, pero cómo oponerse, en base a qué. No se trata de <<facilitar>> la muerte a demanda; se trata de asumir la libertad ajena —que es la propia—, y de admitir que ciertas situaciones nos desbordan.

(El Norte de Castilla, 13/2/2020)

@enfaserem

Pero no ha de entenderse todo esto como una rebeldía mal canalizada, tampoco como un intento por <<forjar un nuevo papel progresista en el seno de la institución>>. Ni don Enrique ni doña Meghan tienen nada contra la inercia monárquica, mucho menos son anarquistas de corazón que sueñen con una igualdad sin privilegios de cuna. Simplemente, como a otros díscolos anteriores, no les compensa el protocolo de reverencias y genuflexiones, de agendas minutadas hasta el último tenedor de postre; si ahora parece un escandaloso apocalipsis es solo porque la compensación mucho mayor. Claro que aunque vean reducidos sus ingresos, solo con lo obtenido en 2019 da para vivir confortablemente, incluso en la descocada California. Se comprende pues la ira del pueblo, pero hasta cierto punto; como con las enfermedades, hasta que uno no las padece no se hace una idea real de cuánto se sufre. La muerte a todos nos iguala, y los duques de Sussex son al fin y al cabo una pareja de recién casados que quiere vivir su vida. Ellos, si no de la manera más delicada, al menos han hecho frente a las circunstancias que les han tocado.

(El Norte de Castilla, 16/1/2020)

@enfaserem

De momentos como este se hace también la historia, aun por quienes hasta entonces la han padecido. Son momentos que poseen la fuerza del símbolo, que nos permiten entrever que la historia no tiene por qué ser inercia decadente, y que como los símbolos no podemos determinar su carga de poder real, ni cuándo ni cómo se materializará, ni hasta dónde alcanzará su onda expansiva.

Por desgracia, y pese al rebelde anónimo y otros gritos como el suyo, la historia se suele empeñar en dar la razón al escritor argelino, y de un modo descorazonador: cuando quienes la padecían toman la posición de quienes la venían haciendo, actúan con similar, si no mayor, falta de humanidad y de humanismo. Tal vez salvo la muerte, de la que con tanta frecuencia se vale, el poder sea el más efectivo amnésico que se conoce; alcanzado, el pasado se borra, las promesas se olvidan, el futuro es una naranja que exprimir hasta la corteza y cuanto antes, quién sabe cuándo se volverá el guante a dar la vuelta.

En los treinta años transcurridos desde la heroicidad anónima de Tiananmén, China ha experimentado la eclosión económica más fulgurante de que se tenga noticia. La eclosión de las libertades no materiales no ha seguido, sin embargo, ni remotamente la estela del capital. Y así la rebeldía y la heroicidad son más improbables cada día: la seguridad material las adormece, pues tampoco el ciudadano sabe si mañana otra vez el guante del revés, y ahora al menos un supermercado en cada esquina.

(El Norte de Castilla, 6/6/2019)

@enfaserem

Hemos llegado a un punto de delirio —acaso bienintencionado, pero no por ello menos grave ni peligroso— que se antoja insuperable. Habría que explicar a estos convencidos progenitores del poder enriquecedor, y terapéutico, del símbolo en los cuentos de hadas (Jung); que el mundo no es blanquinegro, y mucho menos blanquiblanco; que una de las experiencias infantiles —y adultas— más vibrantes es ponerse en los zapatos del protagonista de una aventura llena de peligros sabiéndose a salvo entre las sábanas; que esa asepsia absoluta que pretenden les puede estallar en la cara: <<Aquello que no ve la luz como símbolo aparece después como real>> (Lacan), y a lo mejor por no leer Hansel y Gretel luego el niño es incapaz de resistirse a una chuche. ¿Exageración? Ya hay publicado una Santa Jordina en lugar de Sant Jordi, que además no mata al dragón porque es una heroína sin crueldad. Podemos recurrir al humor o a la indignación, pero al final queda solo resignación y abatimiento. Porque por desgracia no es insuperable, el delirio.

(El Norte de Castilla, 18/4/2019)

@enfaserem

La imputación al exdirector general de Información Nacional en el Caso Villarejo parece desmentir el optimismo o la ceguera de Grande-Marlaska; se comprende la reacción de Iglesias al tratar de incapaces a los socialistas para hacer de fontaneros. Lo que ya sin embargo despierta el recelo es su afirmación de que ellos sí serían capaces si alcanzasen el poder. ¿O qué entiende Iglesias por <<cloacas>>? También hay cloacas a la vista, no solo en las esferas más altas del Estado; de hecho, cuanto más alta la esfera, más profunda y oculta la cloaca. Pero la cloaca es en muchos aspectos la burocracia misma (la cloaca-endogamia, la cloaca-televisiones públicas, la cloaca-adjudicatoria…). Limpiar las cloacas sería cargarse el sistema. Eso sí sería revolucionario.

(El Norte de Castilla, 11/4/2019)

@enfaserem