ENFASEREMplagio – ENFASEREM

Reyes Monforte

Eduardo Roldán — Fri, 09 Oct 2015 18:41:40 +0000

El tema del plagio asoma en las páginas de actualidad como asoman los eclipses de luna: con una mezcla de extrañeza e inevitabilidad. Por un lado nos resulta extraño que hoy, en un mundo de cultura corta-y-pega, donde una gran cantidad de creadores regalan —menos por gusto que por desencanto— sus obras gratis, todavía se le dé al plagio alguna importancia; por otro, cómo no dársela, siquiera para mantener la apariencia de que existe un sistema legal que defiende los derechos —también morales— de los creadores, y aunque el tráfico de información es tan inmenso que el plagiador suele escapar intacto, resulta inevitable que de tanto en tanto se cace a alguien, por lo general un alguien con algo de estatua, con un reconocimiento artístico y/o popular asentado (si no, no asomaría). La última sombra del eclipse ha caído sobre Reyes Monforte, acusada por los herederos de Prokófiev y la escritora rusa Valentina Chemberdjí de <> sin consentimiento partes de un libro de esta. Se da el añadido de que a RM le concedieron un jugoso premio literario por el libro objeto de discordia.

Hay una larga tradición entre escritores —y escritores excelentes— que considera que el plagio es intrínseco a la literatura, al punto de que Pere Gimferrer llegó a plantear si la mala literatura no sería más que un mal plagio, y la buena, uno bueno, que al ser bueno dejaría de ser plagio. Esta y otras posturas similares, defendibles en un plano estético, rara vez lo son en uno jurídico. La calidad del libro de Monforte nada tiene que ver con la existencia o no de plagio: Monforte puede muy bien haber escrito una obra maestra a partir de un libro malo, pero si las concomitancias —estructurales, narrativas, ciertos detalles o párrafos— hacen sospechar fuera de duda que no son producto de la memoria involuntaria, el delito debería considerarse consumado. Y esto es algo que cualquier lector, tenga o no toga, puede advertir.

(El Norte de Castilla, 8/10/2015)

@enfaserem

QT

Eduardo Roldán — Thu, 28 Mar 2013 11:22:03 +0000

No son las siglas de un carro de combate sino las iniciales del cineasta más original del, al menos, último cuarto de siglo. ¿Tarantino original? Ante todo. Si hay algo que planteen las cintas del de Knoxville es que el arte no brota de la nada, y que en última instancia la diferencia entre una obra de arte y una que no lo es radica en la habilidad con que se han asumido y filtrado los modelos; si se quiere, la habilidad con que se ha plagiado (muchas veces inconscientemente, valga la contradicción). La voz del artista es ese filtro, y cuando el producto final enriquece de alguna manera al modelo, entonces puede hablarse de arte. A Tarantino se le reduce con frecuencia a un mero fagocitador indiscriminado, sin otro mérito que el de su insaciabilidad; si así fuera, bastaría con ver las películas que él ha visto para filmar/firmar las que él ha hecho. Pero el caso es que solo las hace él. Más aun: cuando es él el copiado, la copia “canta” tantísimo que produce sonrojo. Le han copiado mucho y le copian cada día más, pero cuantas más copias surgen más se demuestra lo inimitable que es. Ocurre que el copiador se ha quedado solo en la corteza y en los tics, no ha filtrado, no ha aportado ni retorcido nada. La referencia por la referencia no vale una mierda, y esto los copiadores sin arte no lo terminan de entender; en realidad, no hace falta conocer el modelo para disfrutar del producto final. Sí, ese plano partido lo ha podido tomar de Brian De Palma, y sí, ese contrapicado de Sergio Leone, y el percibirlo nos puede producir el agradable cosquilleo del reconocimiento, pero daría igual que no lo hubiéramos percibido: uno y otro se sostienen autónomamente y tienen una justificación orgánica dentro del film: son así porque así tienen que ser, porque adoptando esa forma y en ese momento adquieren todo su sentido. Si no, serían calco olvidable.

Tarantino cumple 50 y asegura le quedan tres películas. No las necesita para entrar en la historia.

(El Norte de Castilla, 28/3/2013)

El plagio

Eduardo Roldán — Mon, 19 Jan 2009 18:25:54 +0000

Con 177.500 soles peruanos, casi 50.000 de los cada día más devaluados euros, han multado al escritor Bryce Echenique por plagiar dieciséis artículos, aunque es probable que le encuentren más. La indignación ha sido unánime, frontal y sin fisuras. A uno en cambio le parecen demasiados soles para algo que todo el mundo hace. Woody Allen plagia a Bergman, Bergman plagiaba a Chéjov y así sucesivamente. Hasta Obama plagia a Lincoln en sus celebrados speeches. El plagio es un pecado tan extendido que a estas alturas no puede considerarse pecado, y delito casi nunca. Quien esté libre de plagio que tire la primera piedra.

Perfectamente puede verse la historia de la literatura como una larguísima historia del plagio, y en él han incurrido desde el cleptómano Borges, como le retrató Juan Bonilla, hasta Shakespeare o el citado Chéjov. ¿Se quiere así dar a entender que estos tres universales no eran sino amanuenses disfrazados? Para nada, aunque tuvieran también el don del disfraz a tiempo. Los tres ocupan asientos preferentes en el exclusivo club de los escritores más originales jamás habidos; es decir, en el club de los que mejor han plagiado. A través de sus plagios sublimes alcanzaron la condición de irrepetibles. ¿Plagió Joyce a Homero? Por supuesto, y al hacerlo logró una obra única, sin parangón hasta entonces ni después.

Bryce ha intentado justificarse arguyendo que plagio y contagio son términos sinónimos. Se agradece el regate lingüístico por lo que tiene de creativo y audaz, por lo que tiene del mejor Bryce, e incluso se agradece por lo que tiene de verdad, pero llega tarde y mal. A Bryce no se le ha condenado por plagiar, no se le ha condenado por tomar agua del río de la obra ajena y hacerla pasar por el molino del estilo propio: se le ha condenado por una serie de pueriles fotocopias, por un ejercicio de corta/pega doloso y además bastante ingenuo. Ejercicio, no se olvide, practicado a diario por infinitos internautas que, amparados por la descomunal y tupida telaraña catódica, hacen pasar como propios pensamientos y citas ajenas con la única elaboración literaria de pulsar seguidamente Ctrl. c y Ctrl. v. En este sentido Bryce ha el sido bigote de turco elegido, el condenado ejemplarizante que a nadie va a cohibir de seguir en lo mismo, y como tal se debe denunciar. Así, con este torpe fraude el autor de Un mundo para Julius, el de los “continuos hallazgos” que un amigo guionista no dejó de celebrarme en lejana charla de humo y madrugada, se ha menospreciado a sí mismo moral y literariamente, al situar unos escritos firmados con su nombre al mismo nivel de otros que carecen por completo de estilo, y que por tanto nada dicen. Otra prueba más de que el estilo es una cuestión moral. Además, casi con seguridad la sentencia empañe retrospectivamente toda su obra anterior. Una cagada total, en suma.

Para intentar perfumarla ha añadido que los artículos copiados son la prueba de la profunda admiración que siente por los verdaderos autores. Más admirados se habrían sentido si Bryce les hubiera enviado el cheque recibido. Ya que han trabajado de negros literarios, siquiera involuntariamente, al menos que cobren por ello.

(El Norte de Castilla, enero de 2009)