La pregunta, pues, es si aún hay tiempo. Si algo ha demostrado la Tierra en sus muchos años de edad es una formidable capacidad de recuperación. Por más que el hombre haya insistido en herirla con ácidos, plásticos, talas masivas…, la Tierra sigue girando. Tal vez ya no haya restauración posible, pero esta duda no ha de paralizar la acción sino servir como acicate. Acción que en nada, o apenas, tiene que ver con lo hasta ahora realizado. Todo lo que hasta ahora ha salido de las entusiásticas y orgullosas cumbres climáticas han sido retratos grupales satinados, cuando no rechazos frontales de alguna de las potencias que manejan el cotarro. Lo cual resulta descorazonador, porque la Tierra no entiende de fronteras. Mientras haya quien pueda alegar intereses nacionales, la restauración se va a quedar en otro de los muchos principios rectores que con tanta buena voluntad como escasa eficacia la ONU emite cada año, no solo en el ámbito medioambiental.

Y también mientras haya (des)intereses personales: no cabe verter toda la culpa en los que manejan, ni refugiarse en el paraguas de <<la gente>>, para no antender la cuota de responsabilidad propia.

(El Norte de Castilla, 28/4/2021)

@enfaserem

Pero no ha de entenderse todo esto como una rebeldía mal canalizada, tampoco como un intento por <<forjar un nuevo papel progresista en el seno de la institución>>. Ni don Enrique ni doña Meghan tienen nada contra la inercia monárquica, mucho menos son anarquistas de corazón que sueñen con una igualdad sin privilegios de cuna. Simplemente, como a otros díscolos anteriores, no les compensa el protocolo de reverencias y genuflexiones, de agendas minutadas hasta el último tenedor de postre; si ahora parece un escandaloso apocalipsis es solo porque la compensación mucho mayor. Claro que aunque vean reducidos sus ingresos, solo con lo obtenido en 2019 da para vivir confortablemente, incluso en la descocada California. Se comprende pues la ira del pueblo, pero hasta cierto punto; como con las enfermedades, hasta que uno no las padece no se hace una idea real de cuánto se sufre. La muerte a todos nos iguala, y los duques de Sussex son al fin y al cabo una pareja de recién casados que quiere vivir su vida. Ellos, si no de la manera más delicada, al menos han hecho frente a las circunstancias que les han tocado.

(El Norte de Castilla, 16/1/2020)

@enfaserem

¿Cabe pues estar con el estudio o culpar a los medios? ¿Qué fue antes, el huevo de la audiencia o la gallina de la curiosidad? Como las grandes novelas y filmes de género demuestran, con un tratamiento adecuado el suceso vulgar y violento se puede elevar a la categoría de arte y extraerse de él alguna enseñanza sobre la naturaleza humana, cuestionarnos si la moral es un absoluto inamovible (¿está justificada la venganza en ciertos casos?)… Pero lo que nos pone es el rumor por el rumor, la sangre por la sangre, sin querer ver más allá. ¿Que algún familiar o amigo de la víctima desea que lo dejen en paz? Se siente: derecho a la información, y oponerse a él o siquiera sugerir una restricción es pasaporte seguro para que te tilden de censor fascista.

Tampoco hace falta dar pie a ello. Basta con no prestar atención al morbo para reducir e incluso, al cabo, borrar su presencia. El hombre quizá tenga la inclinación natural, pero posee también la libertad de decir que no.

   (El Norte de Castilla, 11/1/2018)

@enfaserem

Sin embargo, vivimos en un mundo en el que la urgencia y la facilidad de conexión —no confundir conexión y comunicación, aunque esta sea, como la de realidad, otra sinécdoque que damos por supuesta— impelen al binarismo más excluyente: las películas o son obras maestras o ponzoñas insoportables, Isco es Cristo redivivo en futbolista o un cisco con suerte, el cambio climático la mayor amenaza para el planeta o un cuento para soplagaitas.

Con todo, uno supondría que en la narrativa de eventos de especial trascendencia, el reporte fuese algo más sopesado/sosegado, sobre todo entre quienes el reporte constituye la vía por la que se ganan las lentejas. El simple cotejo de la cobertura ofrecida por TV3 y TVE del 1-0 bastaría para desazonar al espectador menos parcial. ¿Están refiriendo los mismos hechos? Daba la impresión de que había dos realidades, cada una el negativo de la otra. Desde luego que informar implica opinar; la mera ordenación de eventos determina el contenido de estos, la mera elección de las palabras escogidas. Pero dentro de la flexibilidad hay ciertos nudos que no se pueden obviar: un herido es un herido, y un muerto un muerto. Responsabilidad política, desde luego. ¿Y la responsabilidad de los profesionales de la información?

(El Norte de Castilla, 5/10/2017)

@enfaserem

EEUU presiona para que la Ley de Protección de Datos no salga adelante. La privacidad es un territorio sagrado que no deja de bombardearse a diario sin nuestro consentimiento, y es además  la gran conquista del Estado de Derecho, de la que derivan el resto de derechos fundamentales de la persona (y por tanto sobre la que se asienta el edificio de la sociedad, todo el sistema de convivencia). EEUU presiona, sí, pero no hay quizá hoy ley más necesaria; el ciudadano necesita sentirse de alguna manera amparado, saber que existe una herramienta a la que acudir si su territorio es violado. Otro tema es la operatividad real de esa herramienta, cómo queda la ley definida; pues la única certeza es que vamos a seguir siendo espiados, violados, y mejor sería una ley que se pasase de garantista (en realidad no podría pasarse, pues la protección de la intimidad debería, idealmente, ser total) que una que se quedase en un grupo numerado de buenas intenciones.

Rajoy: “Las decisiones más necesarias son las más difíciles de tomar”. ¿Y qué se supone que significa esta vacuidad? ¿Va a tomarla o no? ¿Y en qué sentido?

Quizá el 25-S sirva para por fin abrir ese candado de privilegios que son las listas cerradas y para abolir la disciplina de partido, dos lastres contra los aquí hemos escrito con cierta intensidad; se habla mucho de democracia participativa, de intervención directa; pues dése el primer paso y quítese a este par. En este sentido, ya va siendo hora de que empecemos a plantearnos cómo organizar —justamente: cómo articular mediante normas— el voto electrónico.

(El Norte de Castilla, 4/10/2012)

¿Dónde termina la genética y comienza la química? ¿Dónde termina el gimnasio y comienza el laboratorio? Probablemente en los despachos donde los representantes de los atletas, los patrocinadores y las televisiones negocian las primas por cada récord superado. Hace ya muchos años que el sueño de amateurismo del Barón de Coubertin quedó enterrado en la caja fuerte de algún banco suizo, y el que un atleta sea capaz de prestar su cuerpo —que es su alma— como cobaya de dopaje aun a riesgo de que lo detecten es la prueba irreversible de ese entierro. Cierto: hay atletas que no saben, pero creer siempre en el atleta como víctima del complot es de una ingenuidad cegata. La responsabilidad de la mentira es un círculo compartido entre atletas, entrenadores, emporios deportivos, medios de masas y sí, también de los espectadores que insaciables no quieren dejar que el éxtasis decaiga, más partidos, más torneos, más alto, más fuerte, más rápido, más, más, más. Si el objetivo es solo recortar un segundo al cronómetro o añadirle un metro al salto, si lo único que importa es la meta y no el camino, uno ha llegado a pensar que sería mejor —y sin duda más honesto— que suprimiesen los controles antidopaje por completo, y allá cada cual. ¿Que un atleta revienta en mitad de la prueba? Gaje del oficio, sabía a lo que se arriesgaba. Las Olimpiadas hace mucho que dejaron de ser un juego.

(El Norte de Castilla, 19/7/2012)