ENFASEREMterrorismo – ENFASEREM

Egipto ejecutado

Eduardo Roldán — Thu, 30 Nov 2017 13:13:07 +0000

Ciertas sentencias se nos quedan tatuadas para los restos; agazapadas, aguardan el estímulo adecuado para saltarnos de nuevo, por mucho tiempo transcurrido desde la última vez que retornaron. La reciente masacre en Egipto me ha despertado una de ellas, creo ya aparecida aquí: <>. Brillante y vergonzante afirmación de Iósif Stalin. Para el EI, los 305 muertos y más de cien heridos —cuando esto escribo— del atentado en Bir al Abed no son más de trescientas tragedias multiplicadas (pues cada muerte implica, además de la tragedia en sí que es una vida cercenada, otras tragedias en quienes quedaron vivos que tenían relación con ella) sino estadística vacía, una muesca más en la misión a ejecutar, un medio para alcanzar un fin que por otro lado nadie alcanza a ver, si es que el delirio fundamentalista puede quedar satisfecho alguna vez.

Pero aparte del oprobio cuantitativo, el atentado presenta un aspecto que, si no inédito, a esta escala supone un preocupante punto de inflexión: el de que las víctimas no fueran infieles sino no lo bastante fieles. Las dianas se hallaban en una mezquita honrando el día sagrado bajo los principios por los que, en teoría, los asesinos han iniciado la cruzada, no en un despacho de Wall Street jugando al veintiuno con masas de capital ajenas y un whisky en la mano. ¿Dónde establecer la frontera de la fidelidad? Se combate contra alguien que es parte, juez y verdugo, y así la estrategia se embrolla.

Embrollo que no obstante no justifica la promesa de Abdelfatá al Sisi de replicar el ataque con una <>. Esto, en un estadista, es inadmisible, por mucha ira —justificada— que en ese momento bulla en su interior. Abdelfatá al Sisi está donde está porque el pueblo espera que respete ciertas formas, recipientes de valores. Entre la frase de sicario del presidente egipcio y el <> de Churchill media un abismo moral.

(El Norte de Castilla, 30/11/2017)

@enfaserem

Higiene mental

Eduardo Roldán — Thu, 31 Mar 2016 13:36:22 +0000

Bruselas, Palmira, Pakistán… Con la llegada al calendario cristiano/católico de fechas rodeadas por un círculo rojo ha repuntado la intensidad visible de las acciones de ese cuerpo proteico, multípodo, sin rostro y fanático que hemos dado en llamar terrorismo internacional, y con el repunte la conocida secuencia de incomprensión-indignación-adopción de medidas-reposo. Ocurre que cada vez la secuencia es más breve. Y en gran medida es más breve porque el primer eslabón de la secuencia ha perdido el fulgor de la novedad. Cómo alguien puede llegar al extremo de inmolarse en el nombre de Dios —de una idea de Dios—; cómo puede defender hasta el asesinato una ley que es transcripción literal de un texto compilado hace más de 1300 años a partir de una supuesta revelación; cómo quienes la defienden consiguen atraer a su seno a personas inteligentes que no habían tenido relación alguna con el credo y cambiarles la manera de ver las cosas de forma tan medular, etc., son preguntas que al principio nos acosaban como sombras turbias, y por supuesto no han perdido vigencia alguna, pero ante la imposibilidad de encontrar una respuesta medianamente satisfactoria, una motivación medianamente racional, al final no consiguen despegarse del eslabón de la incomprensión, y así, por puro instinto de conservación —y por aburrimiento—, terminamos por hacerlas a un lado <>.

De este modo hemos alcanzado un estado en el que comenzamos a asumir los repuntes del terrorismo de un modo similar al que recibimos las víctimas por accidente de tráfico. Sabemos que víctimas siempre hay, y sabemos que cuando llega el 15 de agosto ese número se incrementará; pero nada puede hacerse fuera de tener cuidado uno mismo y esperar a que la suerte no nos señale, y lo más saludable es seguir adelante.

Sin descuidar la higiene mental, no debería en todo caso obviarse el hecho de que una muerte es siempre una tragedia, y que el terror no deja de engrosar sus filas.

(El Norte de Castilla, 31/3/2016)

@enfaserem

Parot

Eduardo Roldán — Thu, 12 Jul 2012 11:28:48 +0000

La sentencia de Estrasburgo viene a coincidir con un aniversario de infausta memoria, lo que la hace aun más difícil de tragar. Inevitablemente lee uno el fallo y no puede evitar pensar que han pasado ya 15 años del asesinato de Miguel Ángel Blanco, quizá el hecho que más monolíticamente y sin fisuras volcó a España contra la banda terrorista. Y ahora viene el TEDH y condena, también monolíticamente y sin fisuras, a España a que libere cuanto antes a una etarra con plurales muertes en su gatillo y con un futuro de 3.000 años a la sombra, o sea 30 reales.

De haberse aplicado la condena que por el momento en que fue dictada la sentencia le correspondía, esta asesina debería haber abandonado la prisión hace cuatro años; sin embargo, un viraje en el rumbo jurisprudencial mantenido hasta entonces por la Audiencia Nacional hizo que se le prolongase la estancia carcelaria hasta su límite máximo (los citados 30 años), doctrina que se había comenzado a seguir hacía poco tiempo, con la asesina ya en prisión. Es obvio: conseguir que se reduzca la pena en un delito de sangre por apuntarse a clases de aeróbic o de Windows da asco. Pero también lo da el que haya tenido que ser el TEDH el que, ante la estrategia de avestruz de nuestro Tribunal Constitucional, finalmente dejado claro que la aplicación retroactiva de la doctrina Parot supone una erosión a las garantías penales más básicas que ningún Estado —denominado— de Derecho puede tolerar. Sí: incluso si la beneficiaria mató a fuego asesino y no se arrepiente de lo que hizo —y por tanto no ha tenido lugar rehabilitación moral alguna—, ha de recibir el trato que la ley prescribe. Podrá discutirse si la ley es más o menos mala, si debería o no cambiarse, podrá discutirse si Parot sí o Parot no; difícilmente que en este caso no procedía. Estrasburgo ha dejado en cueros al más alto tribunal español. ¿Alguien reconocerá en parte su culpa?

(El Norte de Castilla, 12/7/2012)

Al Qaeda, con una cabeza menos

Eduardo Roldán — Sat, 01 Oct 2011 12:53:36 +0000

EEUU asesina – no hay otro término: <> carece de la contundencia jurídica precisa – al dirigente de Al Qaeda Anuar el Aulaki, en Yemen. Tenía nacionalidad estadounidense, lo que ha encendido a la Unión Americana para las Libertades Civiles – cabría preguntarse si solo por el accidente de su pasaporte o también por su condición universal de hombre -; el presidente, sin embargo, había consultado a un grupo <> de juristas que por unanimidad aprobado el ataque, pese a que el muerto no estaba acusado de ningún delito ni había sido juzgado por ningún tribunal americano. Obama califica la acción de hito, y quizá lo haga con el corazón. Al líder extremista, por cierto, le ha arrebatado la vida un drone, un avión sin piloto, teledirigido; es una manera inteligente y efectiva de lavarse la responsabilidad propia: en puridad, no lo ha matado nadie, se diría casi que el artefacto ha actuado por propia voluntad. Pero la guerra, como las leyes, nunca es aséptica.