O la sádica ironía del destino. Sin haber todavía apenas disfrutado de la libertad sin fianza que las nuevas revelaciones sobre su presunta agredida en Estados Unidos le habían proporcionado, una nueva denuncia por intento de violación ha debido de tener en el ánimo del ex director del FMI el mismo efecto que un segundo tsunami después de la resaca.

¿Es inocente Strauss-Kahn? Vista la reacción pública tras su primera detención y posterior puesta en libertad, solo cabe dar una respuesta: ¿Y qué nos importa? Los comentarios cibernautas tras la detención reflejaban cualquier cosa menos equilibrio; los tras la liberación, cualquiera menos retractación. No poseemos los datos, no hemos estudiado el caso, no conocemos más que los ecos parciales y ultrarrápidos de informadores o deformadores a saldo: juzgamos como guillotinas ansiosas. Pedradas catódicas en lugar de pedradas minerales. Las cosas no han cambiado tanto. Strauss-Kahn es culpable porque se ajusta como guante de látex a nuestra idea preconcebida del funcionamiento de la justicia: el poderoso al final escapará indemne, haya hecho lo que haya hecho. El ejercicio de abstracción individual que requiere cualquier dictamen no nos concierne, y el que el resultado del del juez libere al apedreado, solo confirma nuestra tesis inicial: ha salido libre por poderoso, no por inocente. El caso me ha traído a la memoria el de Leo Frank, recreado por David Mamet en La vieja religión. Y como los críticos que tumbaron a Mamet no por haber escrito una mala novela sino por dramaturgo que osó – oh, pecado – ensayar otro género, tumbamos a S-K no por agresión sexual o violación sino por conducir un ferrari que quisiéramos para nosotros.

Quizá hubo agresión, quizá violación. Quizá Strauss-Kahn sí sea culpable, mas cómo pronunciarse ahora. Siéndolo, la catadura moral de quienes ya lo han colgado no diferiría en esencia de la de este hombre estigmatizado para siempre.