Joseph Ratzinger ha entendido y aceptado que su ciclo ha terminado, que no puede realizar la función para la que fue elegido con la hondura que considera necesaria. O bien lo único que le pide al acto final de su vida, como el poeta Caballero Bonald, sea mantener lo que le queda de salud y un poco de silencio, y emplear una y otro en tocar a Mozart. O bien las intrigas vaticanas han terminado hastiándolo. ¿Motivos? Casi seguro sean una conjunción de estos y algunos más, probablemente nunca lleguemos a conocerlos todos. Pero en el fondo qué importan los motivos. Ante una decisión así lo único que cuenta es la voluntad de llevarla a cabo, y en una sociedad donde la renuncia es sinónimo de rendición —y rendición sinónimo de falta de carácter y egoísmo—, la decisión de Ratzinger va a suponerle el repudio de una gran parte no ya de los fieles, que se sentirán > y ofendidos personalmente porque el ex Sumo no se ha resignado con fatalismo católico a aceptar las cosas como vienen, sino de quienes hasta ahora le han criticado sencillamente por ocupar el puesto que ocupaba. Sin embargo renunciar en la cúspide es una acción que solo los más grandes son capaces de llevar a cabo, un acto de afirmación de la identidad personal heroico, y si viviéramos en una sociedad en la que realmente el individuo fuera el centro moral desde el que construir el ordenamiento jurídico, en la que la libertad fuera en verdad un atributo inherente al hombre y no una palabra que pegar en carteles electorales, nadie cuestionaría el movimiento de retiro de Ratzinger. Compárese este movimiento con el estatismo de quienes, pese a las evidencias vergonzantes que los señalan, se niegan a abandonar el escaño o el sillón del Consejo de Administración de turno hasta que los destituyen o la setencia es finalmente firme, después de años y años. Ratzinger, por contra, ha realizado quizá el acto político más subversivo y noble de lo que llevamos de década.

(El Norte de Castilla, 14/2/2013)