Más peligrosa que la cruzada voceona de los autodesignados guardianes de la moral —¡Esto es lo que pasa! ¡Esto!— es la extendida y bienintencionada incomprensión ante un hecho que, en definitiva, no es sino el precipitado fatal de una situación que escapa al control de la víctima. Tres hijos, un Oscar, talento excepcional y la oportunidad de explorarlo y expresarlo… >, ha sido el comentario unánime tras conocerse la noticia. Bien, resulta evidente que > no lo tenía, que le faltaba aquello que él consideraba más esencial y que esa falta lo llevó adonde lo llevó. Y adonde lo llevó es un territorio en el que el hecho irreversible de la muerte es un habitante con el que uno se puede topar con mayor probabilidad. La cuestión no es si la muerte del actor fue o no voluntaria, sino por qué la muerte parece bastarnos como explicación final cuando en realidad debería ser el desencadenante de la búsqueda. De los muchos artículos que he leído no he encontrado ninguno que siquiera estableciera un marco general, una hipótesis basada en hechos sobre los motivos de la depresión, o de la personalidad adictiva, motivos exógenos o endógenos, que padecía o tenía el actor. Lo más que se ha llegado a decir es que había entrado y salido de una clínica de rehabilitación, que de joven se metía cuanto se le ponía a mano —y esto porque lo dijo él—. Pero nada del por qué, ninguna causa posible. >. Con este conformismo al final se les está haciendo el juego a los guardianes de la moral (moralina), pues se termina uno resignando al detonante inmediato, que es la droga, y concluyendo que suprimida la droga, suprimido el problema. Pero ¿qué es eso que no tenía y lo llevó a la evasión sistemática del alcohol y la heroína —y conyunturalmente a la muerte? Eso, y no si tenía 50 o 70 papelinas en su apartamento, es lo que debería investigarse. Las papelinas por sí solas no son más que amarillismo tranquilizador.

(El Norte de Castilla, 6/2/2014)