El suicidio es el problema filosófico fundamental. Lo era antes de que Camus lo hiciera notar y lo ha seguido siendo desde entonces. El hecho de arrebatarse la vida voluntariamente supone una relativización brutal de la importancia que tienen esos asuntos que en el día a día consideramos esenciales: vida/muerte, ser/no ser. Al final, todo se reduce a esto. Y aunque desde esta perspectiva de absolutos excluyentes habría que considerar que toda vida tiene el mismo valor —y lo tiene: hay un núcleo irreductible, irrenunciable, que todos compartimos, y la razón por la que la pena de muerte resulta imperdonable aun para el mayor criminal—, existen ciertos casos en los que la incomprensión, impotencia y rabia que genera un suicidio “común” se abisman hasta profundidades inconcebibles. En Attawapiskat, pueblo de la boyante Canáda, no distante más de una hora en coche de una de las minas de diamantes más productivas del mundo, se ha decretado el estado de emergencia por la epidemia de suicidios allí desatada; solo el sábado pasado lo intentaron once personas —de una población de 1.800—. Pero lo más aterrador es que la epidemia no ha respetado a los niños. ¿Qué actitud se puede tomar ante niños de nueve, diez, doce años que deciden quitarse la vida? Lorrie Moore, en uno de sus geniales cuentos, dice que cuando te informan de que un niño tiene cáncer dan ganas de que todos nos pongamos a encender cigarrillos como descosidos. Pero ante el suicidio ni siquiera queda el autocastigo rebelde del cigarrillo. El suicidio de un niño carece de la base que concede la experiencia, esa base que es el problema al que se refería Camus; lo sentimos como un capricho del destino aun más sádico que el de los accidentes mortales, pues en el niño la experiencia está por formarse, la voluntad —el único requisito esencial— es maleable como un líquido: el niño es su propio verdugo sin saberlo, la víctima inocente de sí mismo. ¿Estado de emergencia? Suena tan inútil.

(El Norte de Castilla, 21/4/2016)

@enfaserem